Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010271.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obv. H. T., nar.
XX. XX. XXXX v X., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. z dôvodu uvedenom v ust. § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. z a s t a v
u j e trestné stíhanie obv. H. T., nar. XX. XX. XXXX v X., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako rodič v meste X., L. republika a všade tam, kde sa zdržiaval v období od XX.XX.XXXX do súčasnosti,
napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo zákona o
rodine č. 36/2005 Z.z., ako aj z rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným v časti výživného zo dňa XX.XX.XXXX, kde bol zaviazaný prispievať na
mal. dcéry H. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky T. T., si svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej výške neplnil od XX.XX.XXXX do
súčasnej doby, pričom za uvedené obdobie jej na výživnom zaslal len sumu vo výške 300 Eur, v dôsledku
čoho oprávnená T. T. požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. o vyplácanie náhradného
výživného, kde toto jej bolo priznané na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B.
sp. zn. BXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 01.04.2013

do 30.06.2013 vo výške 106,58 Eur mesačne a od XX.XX.XXXX do súčasnej doby vo výške 108,56
Eur mesačne, čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V., I. XXX/XX za obdobie od 01.11.2012 do súčasnej doby minimálne vo výške 747,49 Eur a
voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4 za obdobie od
XX.XX.XXXX do súčasnej doby mu vznikol dlh na náhradnom výživnom minimálne vo výške 970,74 Eur
a takto konal aj napriek tomu, že v rozhodnom období je vedený v evidencii Okresného úradu práce v

X. ako nezamestnaný,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa XX.XX.XXXX obžalobu na H. T., nar. XX.
XX. XXXX v X., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci.Základným predpokladom na to, aby súd mohol vo veci vykonať súdne pojednávanie je podanie
obžaloby prokurátorom. V zmysle § 234 ods. 1 Tr. por. prokurátor podá obžalobu vtedy, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd.

Posúdenie tejto otázky závisí od toho, či v prípravnom konaní boli dôkazy potrebné pre meritórne
rozhodnutie súdu obstarané v súlade so zákonom a úzko súvisí s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Podľa
tohto ustanovenia sú orgány činné v trestnom konaní pred podaním obžaloby povinné postupovať tak,
aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom
na ich rozhodnutie.

Prokurátor je v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. povinný zákonom upraveným postupom vždy náležite
zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie a z neho vychádzať pri každom
procesnom i hmotnoprávnom rozhodnutí, vrátane rozhodnutia o podaní obžaloby v zmysle § 234 ods.
1 Tr. por. Preto aj postup prokurátora podľa § 234 ods. 1 Tr. por. (podanie obžaloby) predpokladá
dostatočné objasnenie veci minimálne v takom rozsahu, aby z neho bolo zrejmé, že:

- skutok sa stal,
- skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu,
- existuje spoľahlivý záver, že žalovaný skutok spáchal obvinený a
- nie sú dané okolnosti, vylučujúce trestnú zodpovednosť (§ 22, § 23 Tr. zák.).

Vyššie uvedené podmienky tvoria nevyhnutný základ na posúdenie, či výsledky vyšetrovania alebo
skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú podstavenie obvineného pred súd. Ak nebude splnená
čo i len jedna z nich, oprávnene a opodstatnene prichádza do úvahy postup súdu podľa § 241 ods. 1
Tr. por.

Po podaní obžaloby súd preskúmal predmetnú vec a zistil, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu
nie je trestným činom, organy činné v trestnom konaní vykonanými dôkazmi nepreukázali, že došlo k
naplneniu všetkých obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák., pretože v konaní obvineného nebolo preukázané zavinenie. Zavinenie predstavuje
vnútorný psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu a vzťahuje sa k porušeniu

alebo ohrozeniu záujmu chráneného Trestným zákonom. Vzťahuje sa na priebeh trestného činu, ktorý
sa prejavil v objektívnej realite a ktorý zodpovedá znakom skutkovej podstaty trestného činu. Obvinený
je trestne zodpovedný za následok, ktorý spôsobil (oprávnená osoba, nedostala plnenie, na ktoré má
nárok zo zákona), len potiaľ, pokiaľ ho zavinil.

V tomto smere súd uvádza, že subjektívna stránka trestného činu, v prejednávanom prípade zavinenie,
či už úmyselné v zmysle ustanovenia § 15 Tr. zák. alebo nedbanlivostné podľa § 16 Tr. zák. (prokurátor
v podanej obžalobe, ani jednoznačne neuviedol formu zavinenia), musí byť preukázané zadováženými
dôkazmi tak, ako ktorákoľvek iná obligatórna zložka trestného činu. V predmetnom prípade orgány
činné v trestnom konaní vypočuli obvineného, ktorý využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Z

výpovede svedkyne T. T. vyplynulo, že obvinený si v rozhodnom období vyživovaciu povinnosť riadne
neplnil, pričom sa nevedela vyjadriť k majetkovým pomerom obvineného, uviedla, že s obžalovaným
nie je v kontakte. Svedkyňa Y.. Q. P., zamestnanec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
vypovedala o vyplácaní náhradného výživného namiesto obvineného matke maloletej. Ďalej boli súdu
predložené listinné dôkazy z príslušných štátnych úradov L. republiky, v ich súhrne vyplynulo, že

obvinený nemá podlžnosti z titulu daňových záväzkov; za roky XXXX a XXXX nepodal daňové priznania;
nie je vedený v evidencii ako dlžník na výživnom; od XX.X.XXXX je evidovaný na príslušnom úrade
práce; poberal podporu v nezamestnanosti iba za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Okrem
uvedeného z listinných dôkazov vyplynulo, že zo strany príslušného úradu práce mu v jednom
prípade bola ponúknutá práca stavebného robotníka, do zamestnania nebol prijatý. V komplexnom

informačnom systéme nebol identifikovaný ako poberateľ krátkodobých dávok z príslušnej pobočky
sociálnej poisťovne a nie je vedený v dôchodkovo-penzijnom systéme. V spise sa tiež nachádzajú
doklady o úhrade výživného v rozhodnom období, obvinený v rozhodnom období uhradil výživné v
celkovej výške 300 Eur, rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny B. o priznaní náhradného
výživného, potvrdenia o poberaní náhradného výživného, rozsudok Okresného súdu B. sp. zn. XC/

XX/XXXX z XX.X.XXXX, uznesenie Okresného riaditeľstva, Odboru kriminálnej polície J. W. zo dňa
XX.XX.XXXX o zastavení trestného stíhania vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zák., za predchádzajúce obdobie (od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).Z dôkazov založených v spise tak iba jednoznačne vyplynulo, že obvinený je otcom maloletej dcéry
a v rozhodnom období riadne neplatil výživné, ako mu to bolo uložené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XC/XX/XXXX z XX.X.XXXX. V rozhodnom období bol nezamestnaný, bol vedený

v evidencii nezamestnaných, nemal príjem a nepoberal dávky v hmotnej núdzi. V jednom prípade
mu úradom práce bola ponúknutá práca stavebného robotníka, pričom z obsahu správy možno
vydedukovať, že sa o prácu zrejme uchádzal, ale do zamestnania nebol prijatý. Iné skutočnosti zistené
neboli. Samotné zistenie, že obvinený ako rodič neprispieva riadne na výživu svojej maloletej dcéry,
v celom rozsahu tak, ako mu to bolo uložené súdnym rozhodnutím, na ktoré prokuratúra v skutkovej

vete poukázala, automaticky neznamená, že sa dopustil trestného činu zanedbania povinnej výživy. V
danom prípade tak, ako už súd uviedol v predchádzajúcej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia, orgány
činné v trestnom konaní nepreukázali u obvineného naplnenie subjektívnej stránky, t.j. zavinenia či už
v úmyselnej alebo nedbanlivostnej forme. Nebol zadovážený žiaden dôkaz a nebola objasnená žiadna
okolnosť, z ktorého by bolo možné niektorú formu zavinenia odvodiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.