Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200001
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200001.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. A., F.. XX.X.XXXX, Š. Z. J. I. Č.,
bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa
rodičov: E. A., F.. XX.X.XXXX, Š. Z. Č., Q. H. D. XXX/XXX, J. T., Z., Č. S., toho času bytom U. XXXX,
C., Č. S. a H. U., F.. XX.X.XXXX, Š.Á. Z. J., Q. H. T. J., toho času bytom U. XXX/XX, J. o návrhu otca
na nariadenie predbežného opatrenia vydal toto

r o z h o d o l :

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd z v e r u j e maloletého P. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

Toto predbežné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému P..

Toto uznesenie je p r e d b e ž n e v y k o n a t e ľ n é .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.1.2015 domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým maloletého P. zverí do osobnej starostlivosti otca. V odôvodnení návrhu uviedol, že
maloletýP.pochádzazmimomanželskéhovzťahu.Matkamaloletéhozanedbávastarostlivosťomaloleté
dieťa, chodí po diskotékach a požíva alkoholické nápoje. O dieťa sa nestarala, neprebalila ho, navarila
mu raz za týždeň a v minulosti zanedbávala aj jeho lekársku starostlivosť. Po narodení dieťaťa zostala
všetka starostlivosť o dieťa na otcovi, preto je na materskej dovolenke. Matka nie je a ani nikdy nebola

zamestnaná. Problémy vyvrcholili dňa 31.12.2014 kedy prišla na návštevu družky celá jej rodina, otec,
brat, sestra a dvaja cudzí chlapi. Začalo sa popíjať a fajčila sa marihuana. Všetci boli pod vplyvom
alkoholu. Otec sa posťažoval príbuzným matky, že matka zanedbáva starostlivosť o dieťa, načo ho brat
matky fyzicky napadol. Otec odišiel do U. k sestre a na druhý deň sa vrátil do spoločnej domácnosti. Vo
večerných hodinách zobral maloletého P. a odišiel s ním do J.. Matka mu nerobila žiadne problémy a
zabávala sa ďalej. V domácnosti matky je špina a neporiadok, stále sú tam návštevy, pijú alkohol, fajčia

marihuanu a potom všetci spoločne odchádzajú na diskotéku. Okrem maloletého P. má matka ďalšie
dve maloleté deti. Q. S. B. A. žije s matkou, otcovstvo voči nemu nie je určené a Z. T. C. je v starostlivosti
otca vo M.C. E.. Otec spolu s maloletým P. v súčasnej dobe býva u svojich rodičov E. a E. U., ktorí sú
zamestnaní a vlastnia dvojizbový byt.Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčiť naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu otca na nariadenie tohto
predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
dôvodne, pretože je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, teda aby bol dočasne
upravený výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému Ľ. a preto súd v súlade s
uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel, považujúc ho za dôvodný.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné jeho doručením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).