Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213201244.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: HMG & Partners s.r.o. so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L. XXXX/
XX, XXX XX Š. o zaplatenie 1.114,44 € s príslušenstvom , o návrhu navrhovateľa na vydanie opravného
uznesenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom 6C 86/2013 - 112 zo dňa 03.09.2013 , ktorý nadobudol právoplatnosť 13.11.2013
rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 683,22 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 17,30 % p.a. z tejto sumy, počnúc od 21.04.2012 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9% p.a. z istiny 683,22 € od 10.08.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 126 € s tým, že každá

splátka je splatná vždy 25.dňa toho ktorého mesiaca , počnúc od právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie zastavil a zároveň súd priznal
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania. Súd tak rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa zo
dňa 28.08.2013 , doručeného na tunajší súd 03.09.2013. Po právoplatnosti rozsudku navrhovateľ podal
na tunajšom súde návrh na vydanie opraveného uznesenia. Žiadal o opravu výroku rozsudku v určení a

označení riadnych úrokov a úrokov z omeškania tvrdiac, že výrok rozsudku v časti týkajúcej sa určenia
a označenia úrokov je nesprávne špecifikovaný t.j. je odlišný než si navrhovateľ uplatňoval v návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.01.2013 a vyjadrenia zo dňa 28.08.2013. Z uvedených dôvodov
žiadal navrhovateľ, aby súd opravil predmetný výrok rozsudku nasledovne: „ Odporca sú povinní zaplatiť
sumu vo výške 683,22 €, úrok vo výške 17,30% p.a. z istiny 683,22 € od 21.04.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% p.a. z istiny 683,22 € v mesačných splátkach po 126,- € s tým, že každá splátka

je splatná vždy 25.dňa toho ktorého mesiaca , počnúc od právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody
splátok , trovy konania v sume 66,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 415,32 €.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V predmetnej veci súd dospel k tomu záveru, že návrh na vydanie opravného uznesenia nie je dôvodný.
Úrok ako aj úrok z omeškania o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je nesprávne špecifikovaný a odlišný než
si ho navrhovateľ uplatňoval v návrhu na vydanie platobného rozkazu a vyjadrení zo dňa 28.08.2013
je presne v súlade s návrhom navrhovateľa v zmysle jeho vyjadrenia zo dňa 28.08.2013, ktoré došlo
na súd 03.09.2013 a zároveň úrok ako aj úrok z omškania je totožný s úrokom a úrokom z omeškania
podľa návrhu na vydanie opravného uznesenia , navyše úrok z omeškania podľa návrhu na vydanieopravného uznesenia nie je uvedený správne, pretože navrhovateľ v ňom neudáva deň , od ktorého si
tento úrok z omeškania uplatňuje.

Vzhľadom na túto skutočnosť nie je dôvod opraviť uznesením výrokovú časť rozsudku týkajúcu sa úroku

a úroku z omeškania, nakoľko výška týchto úrokov ako aj dátum, kedy sa odporca so svojim plnením
dostal do omeškania je totožný s návrhom navrhovateľa. Preto súd návrh na nariadenie opravného
uznesnenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).