Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712205176.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: GPW, s.r.o., Vysoká 16, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 796,
zastúpeného spoločnosťou Heringeš & Partner, s.r.o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 35 926
775 proti žalovanému: GRAFOBAL, a.s., Mazúrova 2, 909 87 Skalica, IČO: 31 411 592, zastúpenému
advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, 811 07 Bratislava 1, o uloženie povinnosti žalovanému
poskytnúť informácie žalobcovi a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č.k.

1Cb/6/2012-201 zo dňa 28.5.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Skalici rozsudkom zo dňa 28.5.2013 žalobu o uloženie povinnosti žalovanému
poskytnúťžalobcoviinformácieakonedôvodnúzamietol.Súčasnežalobcoviakovkonaníneúspešnému

účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celkovej výške 727,98 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca po uplynutí zákonnej lehoty odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

Odvolanie proti rozsudku sa podáva do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu

ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Do plynutia lehoty sa podľa § 57 ods. 1 O.s.p. nezapočítava deň,
keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p.
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Jedná sa o zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Žalobca bol súdom prvého stupňa
pritom správne poučený v akej lehote je možné podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu.

Z obsahu spisu bolo zistené, že predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený riadne
do vlastných rúk dňa 2.7.2013. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia nasledujúcim dňom, teda

3.7.2013 začala žalobcovi plynúť zákonná 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom 17.7.2013.
Faxovým podaním zo dňa 2.8.2013 žalobca podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty a súčasne s
týmto podaním urobil zmeškaný úkon, spočívajúci v podanom odvolaní voči rozsudku vo veci samej. O
návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trnaveč.k. 21Cob/234/2013 dňa 4.12.2014 (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2014), pričom
odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý zamietol návrh žalobcu na odpustenie
zmeškania lehoty. Za tohto stavu podal žalobca odvolanie proti rozsudku oneskorene, po márnom

uplynutí odvolacej lehoty.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu s použitím ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako
oneskorene podané odmietol, bez toho, že by sa zaoberal vecnými námietkami tohto odvolania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie, keď aplikoval ust. § 146
O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., keďže výsledok konania pri odmietnutí odvolania je obdobný
zastaveniu konania. Pretože podľa zistených skutočností v tomto odvolacom konaní žalobca zavinil, že

sa odvolanie muselo odmietnuť, vzniklo podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. žalovanému právo na
náhradu trov konania. Nakoľko žalovanému v tomto odvolacom konaní trovy konania nevznikli, odvolací
súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.