Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411226133.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/
A Bratislava, IČO: 35730978 zast. spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš, s.r.o., Prievozská 4/
B, Bratislava proti žalovanému: BENKOSPED, s.r.o., Nám. sv. Imricha 21 Štúrovo, IČO: 36685046
zastúpenému spoločnosťou JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky o
zaplatenie 36.317,84 eura s prísl. o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému žalobou doručenou súdu dňa
27.12.2011 zaplatenia 35.994,14 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 14.992,91 eura od
28.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 21.001,23 eura od 10.3.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania
323,70 eura na základe uzavretých LZ č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX dňa 12.6.2008.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14Cb/52/2012-111 zo dňa 16.10.2012 tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 20.661,09 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 8.859,78 eura
od 28.12.2010 a zo sumy 11.609,14 eura od 10.3.2011 v obidvoch prípadoch do zaplatenia, žalobu v
zostávajúcej časti (15.656,75 eura) zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Proti uvedenému rozsudku sa obidvaja účastníci odvolali - žalovaný proti
uloženej povinnosti a žalobca proti zamietnutiu žaloby vo vyššie uvedenom rozsahu. Na odvolanie

účastníkov Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k. 26Cob/172/2012-148 zo dňa 9.5.2013
rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorej bola žalovanému uložená povinnosť, potvrdil a v tejto časti
nadobudol rozsudok právoplatnosť 19.7.2013. V časti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa
v ďalšom konaní rozhodol o žalobe v časti o zaplatenie 15.656,75 eura s príslušenstvom rozsudkom č.k.
14Cb/52/2013-169 zo dňa 5.11.2013 tak, že žalobu zamietol v tejto časti s tým, že o trovách konania

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre ako súd
odvolací rozsudkom č.k. 26Cob/5/2014-195 zo dňa 25.9.2014 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť 24.11.2014.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bolo v celom rozsahu právoplatne rozhodnuté vo veci samej dňom 24.11.2014, a to

tak, že účastníci mali vo veci čiastočný úspech, a preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1,3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.