Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/541/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614205300.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. T. XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 526,21 Eur s
príslušenstvom,ospäťvzatínávrhunavrhovateľapovydanírozsudkuOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš

č.k. 6C/83/2014-46 zo dňa 16.09.2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/83/2014-46 zo
dňa 16.09.2014 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 526,21 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 526,21 Eur s

príslušenstvom voči odporcovi a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 29.09.2014 doručeným okresnému súdu dňa 01.10.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť. Žiadal, aby krajský
súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby mu
bol vrátený súdny poplatok za podaný návrh.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu o zaplatenie 526,21 Eur s

príslušenstvom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 526,21 Eur s príslušenstvom
zastavil.

Z obsahu súdneho spisu mal krajský súd preukázané, že okresný súd vyzval odporcu, aby sa poukazom
na ust. § 208 O.s.p. vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Výzva bola odporcovi doručená dňa
10.10.2014 (č.l. 49 spisu), pričom odporca sa do dnešného dňa k výzve nevyjadril. Nakoľko sa odporca
v stanovenej lehote a to 10 dní od doručenia výzvy nevyjadril, má sa za to, že so späťvzatím návrhu

nevyjadril nesúhlas.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že navrhovateľ i v štádiu
po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať s návrhom v celom rozsahu. Preto krajský súd pri aplikácii § 208 O.s.p.

pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporca by mal právo na náhradu trov konania, nakoľko
navrhovateľ svojím dispozitívnym procesným úkonom vzal návrh späť čím z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania. Náhrada trov konania však odporcovi nebola priznaná, pretože si právo na náhradu

trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ich vznik nevyplýva.

O žiadosti navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku v podaní zo dňa 29.09.2014 krajský súd
nerozhodoval. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán,
ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. O vrátení súdneho poplatku za podaný návrh na vydanie

platobného rozkazu tak rozhodne okresný súd samostatným uznesením, s poukazom aj na zachovanie
procesnej zásady dvojinštančnosti konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.