Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/441/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214219596.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 36 049 581, v konaní zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX,
NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporcovi: J. R., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XX, Q., o zaplatenie 44,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Po právoplatnosti rozhodnutia vec p o s t u p u j e Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.10.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 44,65 eur s poplatkom z omeškania
0,2% denne z dlžnej sumy od 9.10.1998 až do zaplatenia.

Navrhovateľ uplatnený nárok odôvodnil tým, že ide o dlžné poistné na zdravotné poistenie spolu s

poplatkom za omeškanie s platbou tohto poistného. Zároveň uviedol, že uplatnený nárok nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2005. Navrhovateľ si ako postupník pohľadávok, ktoré
mu boli postúpené od pôvodného postupcu Perspektíva DZP, uplatňuje voči odporcovi nárok na poistné
anapoplatokzomeškaniasoneskorenýmzaplatenímpoistnéhovzmysle§23ods.2zákonač.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení.

Svoju aktívnu legitimáciu odvádzal z ustanovenia § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na

rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.06.2003.

Podľa § 23 ods.1 zák. č. 273/1994 Z.z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas
a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny deň
omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods.2 zák. č. 273/1994 Z.z. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárnydeň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení bol zrušený a nahradený zákonom č. 581/2004 Z. z.
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (§ 87 bod 1./ zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach).

Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mal poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov

z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Dlh odporcu proti pôvodnému veriteľovi Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa za nezaplatené
poistné i nárok na poplatok z omeškania, ktorý je uplatňovaný v tomto konaní od 9.8.1998 do

zaplatenia, je nárokom, ktorý zodpovedá ust. § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení. Tento nárok
vznikol ako následok oneskoreného plnenia nárokov z práva verejného a nie z pohľadávky z práva
súkromného. Tento charakter tejto pohľadávky zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v
prípade,žesapohľadávkypostupujú,resp.prechádzajúzozákonanainésubjekty.Anipoužitieprávnych
predpisov z oblasti súkromného práva pri nakladaní s nimi neznamená, že sa zmenili na pohľadávky

súkromno-právne. Pri vymáhaní nedoplatku na poistnom, či poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie
alebo oneskorené zaplatenie, teda nepochybne nie je navrhovateľ s odporcom v súkromno-právnom
(obchodnom alebo občiansko-právnom) vzťahu a dlhy, ktoré vznikajú navrhovateľovi zo vzťahov z práva
verejného nemožno považovať za dlhy, ktoré majú rovnakú povahu ako dlhy z práva súkromného.

Ustanovenie § 25a ods.2 zákona č.273/1994 Z.z. umožňovalo na postúpenie pohľadávky aplikovať

ust. § 524 až 530 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky znamená, že na základe zmluvy
uzavretej v písomnej forme medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom)
postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo
bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom; nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s
ňou spojenými. Účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa, a nie aby nastala zmena

aj v obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka. Obsahom pohľadávky
na peňažné plnenie je povinnosť dlžníka plniť v peniazoch a právo veriteľa požadovať peňažné plnenie.
Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemá vplyv na obsah pohľadávky. Nároku na dlžné poistné a
poplatok z omeškania vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy sú nepochybne nárokmi z práva verejného.
Pri vymáhaní nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je zdravotná

poisťovňa s platiteľom poistného v súkromno-právnom (obchodnom alebo občiansko-právnom) vzťahu.
Tento charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa nezmenil ani tým, že sa pohľadávky
postúpili na iný subjekt.

Podľa § 7 ods.1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.Podľa § 7 ods.2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej

samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne
záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods.3 OSP iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to
ustanovuje zákon.

Podľa § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd skúmajúc podmienky konania zistil, že nie je daná jeho právomoc na rozhodovanie, čo je
neodstrániteľnouprekážkoukonania,prektorémusíbyťkonaniezastavené.Okremvyššieuvedenéhoto
vyplýva aj z toho, že o dlžnom poistnom a poplatku z omeškania sa rozhoduje v správnom konaní formou
platobného výmeru (v určitých prípadoch výkazom nedoplatkov), ktorý OSP ako procesný predpis pre
občianske súdne konanie nepozná.

Vzhľadom na § 85h zákona č.581/2004 Z.z. má súd za to, že predmetná vec patrí do právomoci Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý si otázku, či návrh je podaný oprávnenou osobou a
teda, či môže vydať platobný výmer rozhodne v rámci príslušného správneho konania.

Súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010
zo dňa 21.4.2010 v podobnej veci, v ktorom Najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ

zákonodarcaurčilorgán(úrad),ktorýjevrámcivymedzenejpôsobnostioprávnenýrozhodovaťoprávach
a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad
verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o
uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 OSP, keďže konanie bolo zastavené procesným

zavinením navrhovateľa, avšak odporca trovy konania nežiadal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.