Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207373
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207373.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26,

Pribinova 25, IČO 35792752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: S. Š., J.. X.XX.XXXX, G. N., V. XX/XX, štátny občan SR, o
zaplatenie 1.107,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 59,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 18.8.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 1.107,84 € s prísl. z titulu nesplateného úveru, ako i náhrady trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu premlčania pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania bol účinne vzatý späť, súd konanie v zmysle § 96 ods.
1. O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Súd zároveň vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v
sume 59,30 €, krátený o 6,70 € v zmysle zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.