Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/495/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112240662
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112240662.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
T.. T. X., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a otec T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. XX, zast.:
Y.. T. P., advokát so sídlom B., P. XXX/XX, o úpravu práv a povinností, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.10.2014 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh matky maloletých detí na zmenu
rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi. Dňa 29.10.2014 bol doručený návrh matky na vydanie
predbežného opatrenia na dočasnú úpravu stretávania sa otca s maloletým K. len v prítomnosti matky.

Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.08.2014 súd schválil rodičovskú dohodu o stretávaní sa

otca s maloletými deťmi. Keď rodičia začali realizovať súdom schválenú rodičovskú dohodu ohľadne
syna tak, že ho matka otcovi odovzdávala v určené soboty a nedele a zverovala ho do jeho opatery
bez prítomnosti matky, maloletý sa matke zdôveril, že s otcom zažíval nepríjemné zážitky. Otec sa
s maloletým neadekvátne hrá a nezodpovedne správa, dovolí mu nebezpečné veci a ešte ho k nim
aj nabáda. Asi v dôsledku týchto zážitkov začal maloletý odmietať s otcom tráviť čas bez prítomnosti
matky, začal byť chorľavejší, opätovne sa znovu začal pocikávať. Matka od 12.03.2013 navštevuje so

synom psychologičku PhDr. U. Y., ktorá na základe psychologických vyšetrení, vzhľadom na fyzický vek
maloletého v svojom Psychologickom posudku zo dňa 07.10.2014 uvádza, že pre kontakt maloletého s
otcom je žiaduca prítomnosť matky. Otec sa nezdráha maloletého nasilu odvliecť do auta, oklamať ho,
že idú len navštíviť kamarátku a neberie ohľad ani na to, keď je maloletý chorý a berie lieky. Trvá na
svojom súdom stanovenom práve odviezť si maloletého v presne stanovený deň a hodinu bez ohľadu
na okolnosti. Otec sa tiež domáha súdneho výkonu rozhodnutia, hoci sa s deťmi pravidelne stretáva

za prítomnosti matky.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., súd môže predbežným opatrením upraviť aj styk rodiča s
maloletým dieťaťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo obmedzenú.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa upravujú práva a povinností rodičov; dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou tohto rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods.
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom, v rozhodnutí o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu;
to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods.
2 O. s. p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia

teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,

ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa

06.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2014 a vykonateľnosť dňa 18.08.2014 schválil
medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí a zároveň sa rodičia dohodli
na úprave styku otca s maloletými deťmi. Rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.10.2014, súd manželstvo rodičov rozviedol a

maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne (matky), navrhovateľovi
(otcovi) uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého K. výživným vo výške XXX,- EUR mesačne,
na výživu maloletej Q. výživným vo výške XX,- EUR mesačne. Súd upravil styk navrhovateľa (otca) s
maloletými deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny týždeň v utorok od 15:00 hod.
do 17:00 hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti odporkyne.

Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým K. každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod.
do 18:00 hod., v nedeľu od 9:00 hod. do 17:00 hod. do 31.10.2014 a s účinnosťou od 01.11.2014 je
navrhovateľ oprávnený stretávať sa s maloletým K. každý párny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele
do 17:00 hod.Z vyjadrenia otca, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.11.2014 vyplýva, že otec navrhuje, aby súd návrh
matky na vydanie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko ho otec pokladá za nedôvodný v celom
rozsahu. Otec vo svojom vyjadrení uvádza, že matka podala návrh na zmenu rozhodnutia, ktoré je v

súčasnosti nadradené neskorším právoplatným rozhodnutím. Podaný návrh matky nie je opodstatnený,
dôvodný, pretože sa od posledného rozhodovania v tejto veci nezmenili pomery na strane matky, ani
na strane maloletých detí, matka v návrhu uvádza nepravdivé skutočnosti ohľadne „zlého" vplyvu otca
na maloleté deti. Tvrdenia v návrhu uvádzané matkou sú len účelové, ničím nepodložené nepravdy
s cieľom očierniť otca, ktorému matka od času kedy nežijú v spoločnej domácnosti bráni v kontakte s

maloletými deťmi, a potom, ako vo veci právoplatne rozhodol súd, neustále nerešpektuje rozhodnutia
súdu a pri styku otca s maloletými deťmi robí obštrukcie. Odôvodnenie návrhu, ktorý podala matka
je výrazom jej všeobecnej nespokojnosti s tým, že otcovi bolo zo strany súdu priznané a umožnené
stretávať sa s maloletými deťmi v čase vyhradenom v súdnom rozhodnutí, ktoré otec akceptuje a na
stretnutia s deťmi pravidelne chodí. Otec sa matke prispôsobuje aj v mieste stretnutia sa s maloletými
deťmi. Tvrdenia matky uvedené v návrhu sú nepravdivé a vykonštruované. Matka svoj návrh na zmenu

úpravy styku podala v čase, kedy ešte nenadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode a úprave práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, voči ktorému odvolanie nepodala. Tvrdenia matky
v návrhu sú výslovne účelové v snahe zabrániť otcovi v kontakte s deťmi. Maloletý K. žije v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá syna evidentne manipuluje voči otcovi a nie je vylúčené, že práve matka
maloletému spôsobuje nadmerné stresové situácie, pretože ho na stretnutia s otcom riadne a náležite

nepripravuje, nakoľko u nej voči otcovi prevládajú negatívne emócie.

Z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, z ktorých by mal
súdpreukázané,prípadneaspoňosvedčené,žemaloletédieťajezostranyotcaohrozované,alebožeby
utrpelo nejakú ujmu. Skutočnosti, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu sú v rozpore so skutočnosťami,
ktoré uviedol otec vo svojom vyjadrení aj s tými, ktoré zistila znalkyňa Mgr. X. J. v rámci znaleckého

dokazovania, ktoré bolo vykonávané v rámci predchádzajúceho konania o úpravu práv a povinnosti
rodičov k maloletým deťom. Z jej znaleckého posudku vyplýva, že „maloletý má vytvorené pozitívne
emočné väzby, city k obom rodičom. Obidvoch rodičov má rád, neodmieta ich, teší sa v ich prítomnosti. V
kontakte s otcom prežíva pocit radosti aj bez prítomnosti matky. Neodmieta otca, nevyjadruje smerom k
otcovi negatívne emócie. Dieťa nevie posúdiť príčinné súvislosti, respektíve posúdiť, kto je v konfliktoch

ten zlý a dobrý, či konflikty spúšťa otec alebo matka. Preberá názory človeka, s ktorým je aktuálne v
kontakte. Dieťa sa nedožadovalo prítomnosti svojej matky, ktorá počas vyšetrenia vzťahov a kontaktov
dieťaťa s otcom bola mimo psychologickej ambulancie v čakárni na chodbe. Nie je ohrozená výchova,
zdravý telesný a duševný vývoj mal. dieťaťa pri styku s otcom, taktiež nevyžaduje prítomnosť matky pri
styku s otcom. Znalkyňa poznamenala, že po návrate dieťaťa domov od otca je určitá emočná labilita,

zmena v správaní, typická pre deti v tomto veku, ktoré sa vracajú od rodiča. Trvá krátkodobo, je potrebné
s ňou počítať. Lúčenie a návraty od rodičov sú pre deti v tomto veku frustrujúce. Je potrebné ich prijímať
a zohľadňovať s porozumením, s citom, vytvoriť pozitívnu podporu mal. dieťaťu zo strany oboch rodičov,
nakoľko mal. dieťa preberá názory rodičov, dôveruje im, je vnímavé na atmosféru v situácii."

Psychologické vyšetrenie, na závery ktorého sa matka vo svojom návrhu odvoláva, bolo vykonané na

podklade skutočností, ktoré uviedla iba matka a maloleté dieťa, otec sa ho nezúčastnil. Z návrhu matky, z
vyjadreniaotcaazozáverovpredchádzajúcichkonanívyplýva,žekukonfliktomdochádzamedzirodičmi
dieťaťa. Podľa názoru súdu by práve pri obmedzení styku otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou
matky dochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi, ktoré by mali negatívny vplyv na dieťa. Zároveň má
dieťa právo na zachovanie a rozvíjanie vzťahu aj s rodičom, ktorému nebolo zverené do starostlivosti. V

danom prípade podľa názoru súdu, nie je možné rozhodnúť predbežným opatrením o obmedzení styku
otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou matky, nakoľko súd nemal osvedčenú potrebnosť predbežnej
úpravy obmedzenia styku otca s maloletým dieťaťom, a teda nevidel dôvod na obmedzenie styku otca
s dieťaťom. Okrem toho by takéto obmedzenie styku otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou matky
bolo ťažko realizovateľné, nakoľko na základe úpravy styku obsiahnutej v rozvodovom rozsudku, ktorá

je aktuálne platná, je otec s účinnosťou od 01.11.2014 oprávnený stretávať sa s maloletým K. každý
párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia, a preto súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
na zmenu styku otca s maloletým dieťaťom zamietol.Súd na záver podotýka, že je povinnosťou rodičov v záujme maloletého dieťaťa povzniesť sa nad svoje
osobné rozpory a nezhody a riešiť vzniknutú napätú situáciu hlavne v prospech dieťaťa. Pokiaľ obom
rodičom záleží na celkovom rozvoji dieťaťa a hlavne na jeho zdraví, racionálne zmenia svoj prístup k

uvedenému problému a vytvoria dieťaťu priaznivé podmienky na vplyv a pôsobenie na jeho zdravý vývin
a celkový rozvoj oboma rodičmi.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že konanie vo veci samej si v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé
dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých okolností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude
spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane otca a matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení

účastníkov, pričom prioritne súd bude prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Takéto dokazovanie
svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o
predbežnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.