Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/3254/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Šutovská
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811217099.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: R. U., nar. XX.X.XXXX, D. XX/X, B., proti
povinnému: W. U., nar. X.X.XXXXX, M. I. XX/X, B., pre vymoženie výživného s prísl., o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.9.2011 domáha proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie výživného na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný
Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp.zn. 13P/62/2009 zo dňa 29.4.2009. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi udelené tunajším súdom dňa 11.5.2007.

Povinná návrhom zo dňa 24.5.2013 navrhla zastavenie exekúcie v zmysle § 80 Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu uhradenia dlžného

zameškanéhovýživnéhoakoajtrovkonaniaaexekúciasavedieužlennabežnévýživné.Bežnévýživné
platí poštovou poukážkou a bude ho týmto spôsobom platiť aj naďalej.

Podľa oznámenia súdneho exekútora zo dňa 29.5.2014, povinná uhradila zameškané aj bežné výživné
ako aj trovy exekúcie v plnom rozsahu, preto so zastavením exekúcie súhlasí.

Oprávnený sa ani po opätovných výzvach súdu, ktoré prevzal dňa 30.6.2014 a 24.10.2014, k návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie nevyjadril.

V zmysle § 80 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa
zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej
dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa§ 57ods.2Exekučnéhoporiadku,exekúciu môžesúdzastaviťajvtedy,aktovyplývazustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vychádzajúc z obsahu písomných podaní a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd posúdil

návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov.

Z právoplatného a vykonateľného Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 13P/62/2009 zo dňa
29.4.2009, má súd preukázané, že vyživovania povinnosť povinnej na oprávneného bola s účinnosťou
od 16.3.2009určenávovýške40eurmesačnevždyvoprednajneskôrdo15.dňavmesiaci.Zvyjadrenia
súdneho exekútora zo dňa 29.5.2013 má súd preukázané, že exekúcia sa vedie už len pre bežné

vyživné.

Exekučný súd môže v zmysle § 80 Exekučného poriadku zastaviť, ak to navrhne povinný, exekúcia sa
vykonáva pre bežné výživné, to znamená, že všetky nedoplatky boli vyrovnané buď dobrovoľne, alebo
exekučne, existujú skutočnosti opodstatňujúce záver, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.

Pre zastavenie exekúcie podľa tohto ustanovenia nie je splnený predpoklad, že existujú skutočnosti

opodstatňujúce záver, že povinná bude výživné naďalej plniť dobrovoľne a pravidelne. Povinná len
uviedla, že bude naďalej uhrádzať výživné poštovou poukážkou. To však za žiadnych okolností nemožno
považovať za preukázanie týchto skutočností. Takou skutočnosťou by bolo napríklad preukázanie
zriadenia trvalého príkazu povinnou. Pri posudzovaní splnenia tohto predpokladu súd berie do úvahy
celkové správanie povinného, jeho snahu o splatenie dlhu, súčinnosť poskytovanú v exekučnom konaní

a v neposlednom rade aj plnenie jeho ďalších platobných povinností.

Pre úplnosť súd dodáva, že v zmysle § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Z uvedeného vyplýva,
že ide o pravidelne opakujúcu sa dávku, ktorej splátky sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Povinná neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie a ani

súdu nie je známy žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.

Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko sa povinná dostala so svojou
pohľadávkou do omeškania, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a exekúcia sa naďalej vedie
na podklade exekučného titulu, ktorého právoplatnosť a vykonateľnosť nebola spochybnená.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh

povinnej na zastavenie exekúcie bol zamietnutý.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.