Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Er/771/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Gáfriková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312209994.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., IČO: 36865141,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: J. K., narodený XX.XX.XXXX, P. J.. D.. Q.
XXX/XX, XXX XX B. K., o vymoženie sumy 1.058,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania.

III. U k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy
konania vo výške 21,48 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Levice bola dňa 11.06.2012 doručená žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho
exekútora so sídlom v Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na tunajšom súde
pod spisovou značkou 9Er/771/2012 a u súdneho exekútora pod spisovou značkou EX 6958/2012.

Uznesením číslo konania 9Er/771/2012 - 10 zo dňa 13.06.2012 tunajší súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.10.2013 číslo konania
15CoE/334/2013 - 37.

Podľa § 44 odsek 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“ ), ak je uznesenie,

ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 47 odsek 3 druhej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 251 odsek 4 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, na výkon rozhodnutia a exekučné
konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný

predpis neustanovuje inak.Podľa § 146 odsek 1 písmena c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia, ktorého následkom je

zastavenie exekučného konania, súd pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania postupoval v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko Exekučný poriadok nemá
osobitné ustanovenie o trovách exekučného konania.

Exekútor súdu predložil vyúčtovanie trov, ktoré si uplatnil v celkovej sume 21,48 eur pozostávajúce z
odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60 eur, náhrady hotových
výdavkov za poštovné v sume 1,30 eur ( za doručenie žiadosti o udelenie poverenia ) a 20 % DPH v

sume 3,58 eur.

Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom od 1. mája 2008 ( ďalej len „vyhláška“ ), odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
do zápisnice je 16,60 eura.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Skutočnosť, že oprávnený ako dodávateľ spôsobil stav, že sa domáhal na rozhodcovskom súde
nedôvodného plnenia bola rozhodujúca pri rozhodovaní o tom, ktorý z účastníkov by mal byť zaviazaný

na úhradu trov exekučného konania. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nezákonných nárokov
a nárokov v rozpore s dobrými mravmi a tomu predchádza z jeho strany nedostatok odbornej
starostlivosti. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi nevyhnutné trovy konania pozostávajúce z odmeny za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60 eur a z náhrady hotových výdavkov na poštovnom v

sume 1,30 eur, spolu 21,48 eur ( vrátane 20% DPH ) v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia
podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

S poukazom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 44 odsek 3 Exekučného poriadku konanie
zastavil a o trovách rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné ( § 374 odsek 1 prvej vety O. s. p. ).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice v 3-och písomných vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.