Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221871
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114221871.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., zastúpeného
JUDr. Jozefom Ujom, advokátom so sídlom Trenčín, Zlatovská 22, proti odporcovi PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á SAD Trenčín, a.s., so sídlom Trenčín, Zlatovská 29, IČO: 36 323 977 povinnosť zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C/46/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.09.2014 bol na súd doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal zamestnávateľovi navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V odôvodnení uviedol, že dňa 12.08.2013 uzavrel s
odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s výškou úverového limitu
1 500,- €. Úver bol splatný v 42 mesačných splátkach po 80,37 €, celkovo mal zaplatiť sumu 3 375,54
€ s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, RPMN za úver 69,25 % a ročnou úrokovou sadzbou
úrokov z omeškania 55 %. Suma poskytnutého revolvingu bola 790,84 €, celková čiastka, ktorá má
byť zaplatená za revolving 1 828,88 €, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, RPMN po vykonaní

revolvingu 60,49 %. V oznámení veriteľa o schválení úveru sa ale nachádzajú odlišné údaje. Reálne od
odporcu prijal sumu 1 285,15 €, pričom mu automaticky bola započítaná suma 215,75 € za poskytnutie
dodatkovej služby. Poukázal na to, že pri uzavieraní a plnení zmluvy mal postavenie spotrebiteľa a
odporca postavenie dodávateľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 písm. a/, b/
zákonaospotrebiteľskýchúverochazdôraznil,ženávrhomvovecisamejsadomáhaurčenianeplatnosti
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z dôvodu rozporu jej ustanovení so

zákonom alebo dobrými mravmi. Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia, namietal, že dohoda o
zrážkach zo mzdy umožňuje odporcovi siahnuť na jeho majetok bez súdneho posúdenia spotrebiteľskej
zmluvy, pričom dochádza k plneniu zo zmluvy, ktorá obsahuje neprimerané zmluvné podmienky a je
neplatná. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola sformulovaná vopred, nemal možnosť ovplyvniť jej text.
Účinným prostriedkom jeho ochrany je nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia v spojení so
žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

K návrhu navrhovateľ pripojil listinné doklady, ktoré následne doplnil na základe uznesenia súdu č.k.
27C/246/2014-17 zo dňa 01.10.2014, a to dňa 17.10.2014.

Súd po preskúmaní veci zistil nasledovné:Navrhovateľ dňa 12.08.2013 požiadal žiadosťou č. XXXXXXXXXX odporcu o poskytnutie úveru vo výške
(úverovom limite) 1 500,- €, pričom uviedol, že úver bude splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37
€. Celková čiastka, ktorý musí dlžník za úver zaplatiť bola 3 375,54 €, predpokladaná RPMN za úver

70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 48,52 %. Podľa žiadosti
navrhovateľ žiadal aj o revolving vo výške 790,84 € s tým, že celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť je 1 928,88 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške
63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 76,21 %.

Dňa 14.08.2013 prijal odporca predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 1 500,- €

s tým, že predmetný úver bude navrhovateľ ako žiadateľ splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37
€. Celková čiastka, ktorý musí dlžník za úver zaplatiť bola 3 375,54 €, RPMN za úver 69,75 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 48,52 %. Navrhovateľovi schválil aj revolving
vo výške 790,84 € s tým, že celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1 928,88 €.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 70,01 % a ročná úroková
sadzba revolvingu vo výške 76,21 %.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa
(ďalej len „ZD“).

Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.08.2013, uzavretej podľa Občianskeho zákonníka medzi
veriteľom - odporcom a dlžníkom - navrhovateľom vyplýva, že predmetom dohody je zabezpečenie
záväzku veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej

medzi dlžníkom a veriteľom.

Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti SAD Trenčín, a.s., so sídlom Trenčín, Zlatovská cesta 29,
IČO: 36 323 977.

Odporca listom zo dňa 25.09.2013 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo
mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX. Odporca uviedol, že ku dňu 25.09.2013 je navrhovateľ v omeškaní so splátkou
80,37 €.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 04.09.2014, sa navrhovateľovi zo mzdy
vykonáva zrážka 80,37 € mesačne pre odporcu.

Na Okresnom súde Trenčín sa pod sp. zn. 19C/46/2014 vedie konanie, v ktorom sa navrhovateľ voči

odporcovi domáha určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 551 ods. 1, 2 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§102

O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z nasledujúcich dvoch dôvodov: jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by
mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný)
charakter.

Súd vzhľadom na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konštatoval, že predbežné

opatrenie v danom prípade nemá plniť funkciu zabezpečenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia,
ale funkciu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o predmete
konania.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení musí
v tomto prípade byť jednak osvedčenie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a jednak

osvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Osvedčenienebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy znamená, že oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný koná tak, že nároku
oprávneného, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana, objektívne a bezprostredne
hrozí konkrétna ujma.

Súd pritom pred vydaním predbežného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať

zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti prípadne
vyžadujú, či toto právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve predbežného
opatrenia.

Podľa názoru súdu navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi

účastníkmi a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca
ako veriteľ a navrhovateľ ako dlžník uzavreli dňa 14.08.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a v súvislosti s tým aj dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľa. Návrhom vo veci
samej sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, s čím
nepochybne súvisí aj platnosť dohody o zrážkach zo mzdy ako akcesorického záväzku navrhovateľa

vo vzťahu k odporcovi.

Navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom osvedčil i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
vo vzťahu k jeho nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v
danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, slúžiacej
na zabezpečenie záväzkov navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a ktorejneplatnosti sa navrhovateľ domáha v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 19C/46/2014, tak, že túto
predložil zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorý na jej základe vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa.

V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi,

aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody. Je taktiež
potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí nenávratný a
nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia pritom
zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľa, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje
ochrana.

Súd z tohto dôvodu nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Predbežným opatrením uložil povinnosť tretej osobe podľa § 76 ods. 2 O.s.p. - zamestnávateľovi
navrhovateľa, pretože mal za to, že je spravodlivé to od neho požadovať, to i s poukazom na
skutočnosť, že okamihom predloženia dohody o zrážkach zo mzdy odporcom zamestnávateľovi vznikla
ako platiteľovi mzdy zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa a poukazovať ich
odporcovi, s tým, že ak by tak nekonal bezdôvodne, odporcovi by vznikol nárok na náhradu škody voči

platiteľovi mzdy.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha.