Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217894
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213217894.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: Z. C., O.. X.X.XXXX, V.
E.Á. X/XX, K. D., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič,

advokát so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 2 473,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Súd navrhovateľovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku sumu 141,30 eur (slovom:
stoštyridsaťjeden eur a tridsať eurocentov) cestou Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19.8.2013 na Okresný súd Komárno návrh na vydanie platobného rozkazu proti
odporcovi o zaplatenie 2 473,04 eur s príslušenstvom.

Súd v priebehu konania uznesením č. k. 15C/61/2014-68 zo dňa 24.6.2014 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2014.

Dňa 15.4.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO:
42326923(ďalejlen„združenie“),predložilosúduoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonania
podľa ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to na podporu odporcu. Vedľajší
účastník dňa 9.7.2014 vzniesol námietku premlčania, pretože navrhovateľom uplatnené právo bolo
uplatnené až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Na základe uvedeného žiadal návrh zamietnuť a
priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 218,58 eur.

Navrhovateľ na základe vyššie uvedenej skutočnosti dňa 16.9.2014 doručil súdu späťvzatie návrhu v
celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žiadal konanie
zastaviť, vrátiť časť kráteného zaplateného súdneho poplatku a účastníkom nepriznať trovy konania.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a na späťvzatie
návrhu vo veci samej v celom rozsahu súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené v prvej výrokovej
vete tohto uznesenia.

Za návrh bol kolkovými známkami zaplatený súdny poplatok vo výške 148,- eur.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle citovaných zákonných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo
na vrátenie poplatku v sume 141,30 eur (148 - 6,70), keďže súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľovi,
ktorý zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, neuložil povinnosť na náhradu trov konania odporcu, keďže

odporca nežiadal priznať žiadne trovy konania a ani mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.
Súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším
účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne

vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v tomto konaní. Vedľajší účastník na
strane odporcu vo veci nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcu. Vedľajší účastník najprv bez
splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj vstup do konania. Toto oznámenie bolo štylizované
všeobecne, vedľajší účastník v čase doručenia oznámenia o svojom vstupe do konania nemal žiadnuvedomosť o spore, jeho charaktere, skutkovom a právnom dôvode jeho vzniku. Takéto oznámenie
o vstupe do konania zaslalo združenie v desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom
oznámenia o vstupe do konaní sú koncipované všeobecne a v časti vyjadrenia k návrhu na začatie

konania sú totožné. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania. V
danom prípade, keď dôvodom založenia združenia bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv
spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať, že
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa
samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania (čl. II.

Stanov). Združenie bolo založené na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa, čo je i jeho
úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto súd udelenie plnomocenstva na zastupovanie vedľajšieho
účastníka právnym zástupcom považuje za nedôvodné a zbytočné navyšovanie trov konania. Hoci
vedľajší účastník má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, takto vynaložené trovy však nemožno
považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní.

Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa a výnimočnú okolnosť, pre ktorú
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, pričom trovy právneho
zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka ani nemožno vyhodnotiť ako účelne vynaložené trovy
konania. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).