Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207404.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri
matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
dieťa rodičov: matky C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. G., I.. Ž. XXX/X a otca C. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. G., I.. Ž. XXX/X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 25. 08. 2014 sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému V. T., nar. XX. XX. XXXX tak, že bude zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi
navrhla uložiť povinnosť platiť výživné na maloletého V. po 200,- eur mesačne odo dňa podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého V. žili v spoločnej domácnosti do 25. 08. 2014 na adrese
G., I.. Ž. XXX/X. Z bytu odišla z dôvodu, že sa cíti ohrozená zo strany otca dieťaťa. Od apríla 2014 ako
bývajú v G. XXX/X, ju neustále psychicky týra. Vyháňa ju z bytu, posiela ju do Rakúska, aby išla zarobiť
peniaze a vrátila mu financie, ktoré minul na prerábanie bytu, ktorý majú v B. Y. a teraz ho predávajú.
Otec má nezmyselné nároky na fungovanie domácnosti a života. Matka má staršieho syna K. z prvého
manželstva. Syn sa ho bojí, uteká z domu, nechce byť s ním. S maloletým K. navštívila psychológa

(psychosomatické problémy - zažívacie problémy). Sama sa cíti ohrozená zo strany otca dieťaťa. Je
psychicky týraná. Navštívila aj políciu a povedali jej, že nemôžu nič robiť, pokiaľ ju fyzicky nenapadne.
Otec sa nechce liečiť, nikdy nebol u psychiatra ani u psychológa. Navrhla mu toto liečenie, odmieta
akúkoľvek komunikáciu vo veci zdravotného stavu. Chce, aby sa išla liečiť ona, nakoľko je obézna. Otec
sa jej vyhráža, že zoberie maloletého V. a viac ho neuvidí. Zariadi, aby syna nedostala, aj keď bude
musieť predať obličku. Nájde si najlepšieho právnika. Od neho žiadne peniaze neuvidí. Matka teraz býva

usvojejmatkyC.T.vrodinnomdome,kdemajúkdispozíciijednuizbuspolusV.aK.,nar.XX.XX.XXXX.
Náklady na domácnosť na 3 - izbový byt na adrese G. XXX/X predstavujú mesačný nájom vo výške
140,- eur, plyn 58,- eur, elektrina 40,- eur, voda 30,- eur. Nájomná zmluva je uzatvorená s matkou a otec
dieťaťa je vedený ako spolubývajúci. Z bytu nechce odísť. Poplatky za nájom platí otec dieťaťa a ostatné
náklady hradí zo svojho rodičovského príspevku a prídavkov na deti. S jej matkou sa dohodla, že jej bude
prispievať na náklady na domácnosť 100,- eur mesačne. Na maloletého K. poberá náhradné výživné vo

výške 70,- eur mesačne od úradu práce. Poberá dávky (rodičovský príspevok, prídavky na deti) vo výške
240,- eur. Výdavky na maloletého K. predstavujú úhradu stravného, cestovného do školy. Navštevuje X.
Š. B. I. 6. ročník. Je zdravý, detská lekárka je MUDr. G.. Na V. výdavky predstavujú mesačne na plienky
60,- eur, je často chorý, máva vysoké teploty, je sledovaný u neurológa MUDr. G. a u kožnej lekárky,
to znamená výdavky na lieky a cestovné k lekárovi asi 15,- eur. Ošetrujúcou lekárkou je tiež MUDr. G..
Mesačne platí pôžičku, ktorá je uzatvorená na meno otca dieťaťa, ale hradí ju ona vo výške 25,90 eur.Písomným podaním, doručeným súdu dňa 08. 10. 2014 v spojení s jeho doplnením, doručeným súdu
dňa 13. 10. 2014 sa matka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého sa maloletý
V. T. odovzdá do osobnej starostlivosti matky a otec bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 30

% zo sumy životného minima. Návrh odôvodnila tým, že otec dieťaťa jej stále robí problémy. Nedodržuje
dohodnutý čas stretávania sa s maloletým V.. Starší syn K. to zle znáša, bojí sa, keď niekto zaklope na
dvere. Podala trestné oznámenie na otca za psychické týranie jej aj K.. Podanie bolo podané asi pred
troma týždňami na kriminálnej polícii. Vo veci bola vypočutá, výsledok nevie. Otec ju slovne - vulgárne
napadá a osočuje. Vyhrážal sa jej, že jej dieťa vezme a viac ho neuvidí. Radšej si najme inú ženu, bude

jej platiť, aby sa o V. starala. Podala trestné oznámenie aj na starú matku maloletého V. I. T., nakoľko jej
chcela uniesť dňa 06. 10. 2014 V., fyzicky ju napadla a vyhrážala sa jej smrťou a za obmedzenie bytovej
slobody. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a preto nechce, aby dieťa bolo v takomto
prostredí. Pani T. dieťa úplne vyľakala tak, že ho nešlo upokojiť. Dieťa odmietalo jesť a nechcelo od nej
k nikomu ísť. Bola k tomuto incidentu privolaná polícia aj rýchla zdravotná služba.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vykonal dňa 09. 10. 2014 prešetrenie pomerov

u matky dieťaťa a dňa 10. 10. 2014 u otca. Otec býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorí
sú vlastníkmi domu. V čase návštevy nebol prítomný, bol v práci. Informácie poskytla jeho matka I.
T.. Rodinný dom má 5 izieb (na prízemí kuchyňa + 2 izby s príslušenstvom, na poschodí 3 izby s
príslušenstvom), otec má svoju izbu, ale užíva aj ostatné priestory domu. V dome býva sám so starými
rodičmi dieťaťa. Otec pracuje v P. O. B. Y.. Obaja starí rodičia sú zamestnaní (stará matka Y. G. G., starý

otec Y. B. C.), dvaja súrodenci otca dieťaťa sa v rodinnom dome nezdržujú. Domácnosť je kompletne
zariadená, udržiavaná v čistote a v poriadku. Náklady na domácnosť predstavujú 140,- eur mesačne
(voda, elektrina, plyn). Rodinný dom je vykurovaný kombináciou plynu a dreva, na chod domácnosti a na
náklady otec dieťaťa zatiaľ po dohode neprispieva. Stará matka dieťaťa predpokladá, že v budúcnosti
to bude 100,- eur. Stará matka uviedla, že s matkou maloletého V. mala v minulosti dobrý vzťah. Tento

sa narušil ako odišli jej syn a matka dieťaťa bývať do G.. Maloletý V. jej chýba, chce sa s ním stretávať
(V. nevidela od augusta 2014) a preto navštívila v G. maloletého V.. Matka na ňu zavolala políciu. Ďalej
uviedla, že otec chce, aby bol syn zverený do jeho osobnej starostlivosti. V prípade, že V. bude zverený
otcovi, chce mu so starostlivosťou pomáhať. Syn pracuje na zmeny, málokedy pracuje nočné. V obci G.
je materská škola aj základná škola pre ročníky 1 - 4. Matka maloletého dieťaťa sa zdržiavala u svojej

matky v G., Y. XX. Vrátila sa však späť do nájomného 3 - izbového bytu na adresu G. XXX/X (nájom
od obce na meno matky dieťaťa). Tu býva sama s deťmi V. S. K., ktorého otcom je C. Y., ktorý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky po rozvode. Domácnosť pozostáva z dvoch izieb a veľkej haly
(kuchyňa + obývacia izba) s príslušenstvom. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote
a poriadku. Maloletý K. má svoju izbu prispôsobenú svojim potrebám a V. je s matkou v druhej izbe, v

ktorej sa nachádza postieľka a rozťahovacie kreslo, na ktorom spí matka (posteľ zobral otec dieťaťa).
V čase návštevy bola doma matka a maloletý V. spal. Maloletý K. bol von s kamarátmi. Náklady na
domácnosť predstavujú mesačne platenie nájmu 140,- eur, voda 30,- eur, elektrina 40,- eur a plyn 58,-
eur. Matke pomáhajú jej rodičia a sestra. Výdavky na K., ktorý navštevuje 6. ročník Základnej školy E. B.
I. predstavujú poplatky na školu a cestovné mesačne vo výške asi 27,- eur. Obe deti bývajú často choré.

Ich ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. G.. S maloletým V. navštevuje matka neurológa a s maloletým
K. alergológa, teraz prebiehajú vyšetrenia u MUDr. B. - operácia mandlí. Matka uviedla, že si na splátky
kúpila sporák a práčku. Splátky predstavujú mesačne 50,- eur. Matka detí je na rodičovskom príspevku,
je poberateľkou prídavkov na dve deti a poberá od úradu práce náhradné výživné na maloletého K.
(za september vo výške 66,39 eur). Otec maloletého V. prispel v mesiaci september 2014 na výživu

finančnou čiastkou vo výške 100,- eur a dvakrát kúpil pre syna plienky. V čase návštevy uviedla, že má
možnosť nastúpiť do práce. Obidvaja rodičia maloletého V. majú záujem o osobnú starostlivosť, majú
vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti.

Dňa 08. 10. 2014 bola na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš spísaná medzi
rodičmi dohoda o riešení problému - zápisnica o priebehu riešenia. Predmetom sporu bola úprava

výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletému V. T., nar. XX. XX. XXXX na čas do termínu
pojednávania.Rodičiasadohodlinasledovne:Otecoznámimatkedeňvopred,žemázáujemostretnutie
so synom. V prípade, že bude maloletý chorý, matka tieto skutočnosti oznámi otcovi a dohodnú sa na
inom termíne stretnutia. Čas a dĺžku stretnutia si dohodnú rodičia medzi sebou v závislosti od ročného
obdobia a od počasia. Počas stretnutia otca so synom bude prítomná aj matka a neskôr matka umožní

otcovi, aby bol so synom aj bez jej prítomnosti. Maloletý V. bude na stretnutie s otcom vždy pripravený.Noc bude tráviť u matky. Rodičia sa budú o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa syna
včas informovať.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, odbor kriminálnej polície zo dňa 03. 10.

2014, ČVS:ORP-357/1/VYS-LM-2014 vyšetrovateľ odovzdal podozrenie zo zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, z ktorého skutku je podozrivý otec C. T., nar. XX. XX.
XXXX, ktorého sa mal dopustiť podľa vyjadrenia matky C. Y., nar. XX. XX. XXXX voči maloletému K.
Y., odovzdal Obvodnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy Liptovský Mikuláš na prejednanie
priestupku, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku:

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

aby platil výživné v nevyhnutnej miere,

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je

obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí
konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť
o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd

rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine:

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

V záujme účinnej ochrany práv nemožno vždy vyčkávať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Pomery medzi účastníkmi konania často odôvodňujú, aby súd nariadil predbežné opatrenie. Zmyslom
predbežných opatrení je zabezpečiť úpravu práv a povinností účastníkov v dobe, kedy súd vo veci samej

doposiaľ nerozhodol a poskytnúť tak predbežnú (dočasnú) ochranu právam.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami súd zamietol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd maloletého V. odovzdal do starostlivosti
matky. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa. Uvedenú zákonnú náležitosť súd v prejednávanej veci osvedčenú nemal. Pokiaľ
matka odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia skutočnosťou, že otec týra matku, tieto tvrdenia
preukázané neboli. Matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia netvrdila žiadne skutočnosti
vzťahujúce sa na otca maloletého V., ktoré osvedčujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

vo vzťahu k maloletému V., resp. potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.
Uvedené skutočnosti ani nevyplývajú zo spisu. Zo správy o prešetrení pomerov vyplýva, že obidvaja
rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Nebol preto daný dôvod
dočasne upravovať pomery rodičov voči mal. V., keďže to nie je v jeho záujme. Navyše sa maloletý
V. nachádza v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky. Pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš sa rodičia dňa 8. 10. 2014 dohodli na stretávaní sa otca s maloletým V. do rozhodnutia

súdu vo veci. Skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia o odovzdaní maloletého
V. do starostlivosti matky neboli zistené ani správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u
rodičov. Samotná skutočnosť, že obidvaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o maloletého
V. však nie je dôvodom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o odovzdaní
maloletého V. do starostlivosti jedného z rodičov (v konkrétnom prípade matky). Podanie trestného

oznámenia zo strany matky na otca maloletého Filipa za psychické týranie smerujúce voči maloletému
K. neosvedčuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane maloletého V.. Predmetom
konania nie je úprava výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému K., voči ktorému sa otec
mal dopustiť protiprávneho konania. Navyše ako vyplýva z tvrdení matky, otec maloletého V. súčasne nie
je otcom syna matky maloletého K.. Rozhodovanie o tom, ktorému z rodičov bude maloletý V. zverený

do osobnej starostlivosti bude predmetom dokazovania vo veci samej.

Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v časti, v ktorej sa matka domáhala, aby
otec platil dieťaťu výživné v nevyhnutnej miere. Súd nemal osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Hoci v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
doručeného súdu dňa 25. 08. 2014, matka uviedla, že jej otec neprispel na výživu syna, z aktuálnej

správy o prešetrení pomerov vyplýva, že podľa vyjadrení samotnej matky jej otec v mesiaci september
prispel na výživu V. sumou 100,- eur mesačne. V prípade, ak by súd uložil otcovi platiť výživné v
nevyhnutnej miere, ktoré by predstavovalo minimálne výživné vo výške 27,13 eur mesačne, potom
uhradená suma výživného vo výške 100,- eur zahŕňa niekoľko mesiacov, na ktorú by sa uvedená platba
vzťahovala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie o predbežnom opatrení podľa § 76 ods. 1 písm. b/ OSP je vykonateľné dňom jeho nariadenia.