Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212948
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712212948.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Ing. Halagovec, nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, Hlinková
16, pr. zast. JUDr. Jaroslavom Sidorom, advokátom, Zdravotnícka 4373/6, Poprad proti žalovanej: Ing.
Katarína Halagovcová, PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, Rastislavova 80, pr. zast. JUDr. Annou
Lacovou, advokátkou, Pražská 4, Košice o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2005,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 722,04 eur,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podali na tomto súde dňa 27.9.2012 návrh na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
19.12.2005. Dňa 4.9.2014 žalobca zobral podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť

a vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy I. výrokom zastavil,
pričom odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne so zastavením konania vyslovila súhlas
a súčasne si vyúčtovala trovy konania.

Nakoľko vo veci boli vykonané riadne procesné úkony a pojednávania, ktorých sa zúčastnili účastníci aj

ich právni zástupcovia, súd nezistil dôvody pre vrátenie súdneho poplatku. O náhrade trov konania súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa
konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Právna zástupkyňa odporkyne si vyúčtovala trovyprávneho zastúpenia za 6 úkonov poskytnutej právnej služby (4x á 552,69 eur, 2x á 138,25 eur) pričom
vychádzala z hodnoty sporu vo výške 66.387,84 eur. Súd má za to, že nakoľko hodnota sporu v konaní
určená nebola, nie je možné priznať právnej zástupkyni takto uplatnené trovy právneho zastúpenia a

je potrebné vychádzať z tarifnej hodnoty úkonu v prípade veci s neznámou hodnotou sporu, t. j. 61,87
eur za úkon. Nakoľko vo veci bolo možné uznať právnej zástupkyni odporkyne hodnotu štyroch plných
úkonov á 61,87 eur a dva úkony á 15,46 eur vrátane, troch režijných paušálov á 7,63 eur a troch režijných
paušálov á 7,81 eur, trovy právneho zastúpenia činia sumu 324,72 eur. K uvedenej sume si právna
zástupkyňa odporkyne uplatnila tiež náhradu cestovných výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní

vdňoch19.11.2012,8.1.2013a30.4.2013,pričomsiuplatnilanáhraduzapoužitiemotorovéhovozidlana
trase Košice - Poprad a späť v celkovej sume 87,48 eur (29,16 * 3) a tiež náhradu za stratu času v trvaní
12 polhodín (4x 12,71 eur, 8x 13,01 eur). Trovy právneho zastúpenia tak celkovo činia sumu 722,04 eur.
Súd právnej zástupkyni odporkyne tiež nepriznal uplatnené náklady za parkovanie, nakoľko má za to,
že sa jedná o výdavky, ktoré si právna zástupkyňa uplatní v rámci svojho účtovníctva samostatne a nie
je dôvod pre ich priznanie voči navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.