Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7212235198.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc., správca úpadcu ELMAX spol.
s r.o., Jazerná 1, 040 12 Košice, IČO: 36 186 805, zast. spoločnosťou Advokát Pirč, s.r.o., Kpt. Nálepku
17, 040 01 Košice, proti žalovanej: I.. J. R., T.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX Y. v konaní o zaplatenie
2 697,11 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e sa zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Žalovanú z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 2 697,11 EUR ako aj trovy konania za právne zastúpenie vo
výške 500 EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovanú z a v ä z u j e zaplatiť súdny poplatok vo výške 80,50 EUR Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 2 697,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.10.2009 do zaplatenia, ako aj

príslušenstvo pohľadávky 427,83 EUR titulom neuhradenia ceny za vykonané dielo. Ďalej žiadal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 3.10.2014 účastníci konania navrhli, aby súd schválil zmier uzavretý medzi
nimi v tomto znení:

Žalovanú zaväzuje zaplatiť žalobcovi 2 697,11 EUR ako aj trovy konania za právne zastúpenie vo výške
500 EUR do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníci konania po prvom pojednávaní uzavreli zmier vrátane trov konania, ktorého obsah je v súlade

s ust. § 536 a nasl., s ust. § 142, § 148 a § 160 ods. 1 O.s.p..

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s ust. § 99 ods. 1, 2 O.s.p. súd schválil uzavretý
zmier, vrátane náhrady trov konania, nakoľko nie je v rozpore s právny-mi predpismi.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak je podľa Sadzobníka

ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

V danom prípade je žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. m)
Zákona o súdnych poplatkoch a keďže súd jeho návrhu vyhovel, v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal žalovanú zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny

poplatok za návrh vo výške 80,50 EUR (§ 5, § 6, § 7, § 8, § 9 a § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení a položka 2a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru

odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom uznesenia

je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia.

( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )