Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610212143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2610212143.3

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľa:Západoslovenskádistribučná,a.s.,sosídlomČulenova
6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpená advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564 proti odporcom: 1. J. B., nar. 24.4.1970, štátna
občianka Č. D., bytom A. XXX/XX, Q., Č. D. a 2. L. Č., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka Č. D., bytom W.
A.XXXX/XX,G.-U.,Č.D.,obidveakoprávnenástupkyneponebohomodporcoviT.R.,nar.XX.X.XXXX,

zomrelom X.X.XXXX, naposledy bytom U. XXXX/XXX, Q. L. o zaplatenie 2.855,59 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 164,37 € zaplatený na
účet Okresného súdu Senica.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu T. R., nar. XX.X.XXXX zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.855,59 € s príslušenstvom a náhradu
trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma prestavuje náhradu škody spôsobenej

navrhovateľovi neoprávneným odberom elektriny.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil dňa 25.1.2011 na účet Okresného súdu Senica súdny poplatok z
predmetu konania v sume 171,- €.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním dňa 19.7.2013 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie

žiadal zastaviť z toho dôvodu, že odporca T. R., nar. XX.X.XXXX dňa X.X.XXXX zomrel.

Súd mal preukázané z osvedčenia o dedičstve č.k. 5D/43/2013-36, Dnot 128/2013 zo dňa 12.2.2014,
že odporca T. R., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX. Dedičkami sú deti poručiteľa J. B., nar.
XX.X.XXXX, štátna občianka Č. D., bytom A. XXX/XX, Q., Č. D. a L. Č., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka
Č. D., bytom W. A. XXXX/XX, G. - U., Č. D., ktoré sa tak stali právnymi nástupkyňami pôvodného

odporcu T. R., nar. XX.X.XXXX, zomrelého X.X.XXXX.
Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu

späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 164,37 €, nakoľko
zaplatený súdny poplatok v sume 171,- € krátil o sumu 6,63 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona

o súdnych poplatkoch.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).