Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Marianna Hosťovecká
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205253.3
Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXXX,
proti odporcovi: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty č. 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie v časti 80,- eur zastavuje.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 3.3.2014 žiadala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže
odporcu zaplatiť navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur.
Písomným podaním zo dňa 25.7.2014, došlým na tunajší súd dňa 6.8.2014 navrhovateľka upresnila
petit návrhu tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 55,- eur (titulom preplatku
z bezúročného úveru), ďalej na zaplatenie sumy 65,- eur, (o túto sumu odporca ukrátil navrhovateľku
pri odovzdaní úveru, nakoľko miesto 500,- eur, navrhovateľka prevzala od odporcu sumu 435,- eur),
súčasnežiadala,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy100,-eurtitulomprimeranéhofinančného
zadosťučinenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2014 navrhovateľka do zápisnice súdu upresnila a objasnila svoj
návrh na začatie konania tak, že pôvodne žiadala zaplatiť 300,- eur, v súčasnosti žiada zaplatiť sumu
220,- eur. Vo zvyšku v sume 80,- eur zobrala svoj návrh späť a navrhla konanie v tejto časti zastaviť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaná suma vo výške 220,- eur pozostáva zo sumy 120,- eur z titulu
bezdôvodného obohatenia a zo sumy 100,- eur ako finančného zadosťučinenia. Zároveň navrhovateľka
uviedla, že suma 120,- eur bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 435,- eur, ktorý jej bol reálne vyplatený, a ktorý zaplatila vo výške 555,- eur, pričom tunajší súd
rozhodol v konaní pod sp. zn. 23C/13/2013 o tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom navrhovateľa, ako naloží so svojím návrhom, keďže ide
o konanie, ktoré nemožno začať aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené súd konanie čiastočne zastavil.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanieatodo15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.