Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205253.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXXX,
proti odporcovi: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty č. 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 80,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 3.3.2014 žiadala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže
odporcu zaplatiť navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur.

Písomným podaním zo dňa 25.7.2014, došlým na tunajší súd dňa 6.8.2014 navrhovateľka upresnila
petit návrhu tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 55,- eur (titulom preplatku

z bezúročného úveru), ďalej na zaplatenie sumy 65,- eur, (o túto sumu odporca ukrátil navrhovateľku
pri odovzdaní úveru, nakoľko miesto 500,- eur, navrhovateľka prevzala od odporcu sumu 435,- eur),
súčasnežiadala,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy100,-eurtitulomprimeranéhofinančného
zadosťučinenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2014 navrhovateľka do zápisnice súdu upresnila a objasnila svoj

návrh na začatie konania tak, že pôvodne žiadala zaplatiť 300,- eur, v súčasnosti žiada zaplatiť sumu
220,- eur. Vo zvyšku v sume 80,- eur zobrala svoj návrh späť a navrhla konanie v tejto časti zastaviť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaná suma vo výške 220,- eur pozostáva zo sumy 120,- eur z titulu
bezdôvodného obohatenia a zo sumy 100,- eur ako finančného zadosťučinenia. Zároveň navrhovateľka
uviedla, že suma 120,- eur bezdôvodného obohatenia predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 435,- eur, ktorý jej bol reálne vyplatený, a ktorý zaplatila vo výške 555,- eur, pričom tunajší súd

rozhodol v konaní pod sp. zn. 23C/13/2013 o tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., (1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom navrhovateľa, ako naloží so svojím návrhom, keďže ide
o konanie, ktoré nemožno začať aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené súd konanie čiastočne zastavil.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanieatodo15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.