Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114229081.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: B. Y., L.. XX.X.XXXX, J. T. B. Č.. XX, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom v
Čadci, ul. Potočná č. 2835/1 A, proti odporcom: 1/ Slovenská záručná a rozvojová banka a.s., IČO: 00
682 420, so sídlom v Bratislave, ul. Štefánikova č. 27, 2/ I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k. s., IČO: 356 865 265, so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 2, v konaní o nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 5.9.2014 z a m i e t a.

Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 5.9.2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd
uloží odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich so spísaním a

speňažením nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie T. B., a to byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode č. X, na X.
G. v polyfunkčnom bytovom dome č. XX, situovanom na parcele T.-Q. Č.. XXX/XX - zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXX C.X a priľahlého pozemku T.-Q. Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX C.X.

Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že predmetnú nehnuteľnosť kúpili jej rodičia na podklade kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi vtedajším vlastníkom ELTOS s.r.o., so sídlom v Žiline, ul. P. Mudroňa č.

5, IČO: 36 385 808. Kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná (vklad bol podaný dňa 11.11.2009). V
roku 2013 nadobudla predmetný byt navrhovateľka na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov.
Na predmetnej nehnuteľnosti aj napriek vyhláseniu predávajúceho v čl. X predmetnej kúpnej zmluvy,
že na predmetnej nehnuteľnosti sa neviažu žiadne dlhy, ťarchy a vecné bremená, ani iné obmedzenia,
viazala ťarcha - záložné právo, ktoré je tam zapísané do dnešného dňa v prospech odporcu v rade
1/, ktorým záložným právom bol zabezpečený záväzok spoločnosti ELTOS s.r.o. Spoločnosť ELTOS

s.r.o. sa dostala do úpadku, pričom ako správca konkurznej podstaty bol ustanovený odporca v rade 2/.
Ten listom zo dňa 22.8.2014, doručený dňa 27.8.2014, vyzval navrhovateľku na uhradenie pohľadávky
vo výške 64.728,14 EUR s poukazom na ust. § 79 ods. 1 Zákona o konkurze, v opačnom prípade
bude predmetná nehnuteľnosť spísaná do majetku úpadcu a speňažená v konkurznom konaní. Kúpna
cena za predmetnú nehnuteľnosť bola riadne uhradená na podklade kúpnej zmluvy v hotovosti oproti
príjmovému dokladu a to dňa 15.7.2009. Táto skutočnosť bola oznámená aj odporcovi v rade 2/ listom

zo dňa 2.9.2014. Navrhovateľka na záver poznamenala, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať
návrhu na výmaz záložného práva v prospech Slovenskej záručnej a rozvojovej banky a.s. a to z dôvodu,
že predmetné záložné právo malo byť vymazané dňom úhrady sumy za predmetný bytový priestor.Súdvrámcikonaniaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou konania (Kúpnou zmluvou zo dňa 9.11.2009,
Návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 9.11.2009, Darovacou zmluvou

zo dňa 18.3.2013, Návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 18.3.2013,
výzvou zo dňa 22.8.2014, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 15.7.2009, čiastočným výpisom z
B. Č.. XXXX, k. ú. T.Ý. B.), celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovné:

Spoločnosť ELTOS, s.r.o., IČO: 36 385 808, so sídlom v Žiline, P. Mudroňa č. 5, ako predávajúci,
uzatvorila dňa 9.11.2009 Kúpnu zmluvu s R. Y. a C. Y., obaja bytom T. L. C., A.. D. Č.. XXXX/XX, ako

kupujúcimi. Predmetom kúpy bol 3-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží, vchod
č. X, polyfunkčného bytového domu, súp. č. XX, postaveného na pozemku par. č. T.-Q. XXX/XX, k.
ú. T. B., vrátane jeho príslušenstva a tiež spoluvlastnícke podiely na pozemku par. č. T.-Q. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a pozemku par. č. T. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, vo výške podielu XXXX/XXXXXX, k. ú. T. B., zapísaný na LV č. XXXX,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného bytového domu súp.

č. XX vo výške XXXX/XXXXXX v k. ú. T. B., zap. na LV č. XXXX. Kúpna cena bola medzi účastníkmi
dohodnutá vo výške 64.728,14 EUR, ktorú kupujúci vyplatili predávajúcemu pri podpise zmluvy, o čom
svedčí aj predložený príjmový pokladničný doklad.

Podľa čl. X (Ostatné ustanovenia) Kúpnej zmluvy zo dňa 9.11.2009:

1. Predávajúci vyhlasuje, že na predmete prevodu, a to ani na jeho časti, neviaznu žiadne dlhy,

nezaplatené dane a poplatky, vecné bremená, reštitučné nároky, záložné práva a ani práva tretích osôb,
či obmedzenia, ktoré by mohli obmedzovať vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva s výnimkou
záložného práva špecifikovaného v ods. 1 tohto článku zmluvy. Predávajúci zároveň prehlasuje, že
predmet prevodu nemá žiadne právne ani faktické vady.

Dňa 9.11.2009 podali účastníci kúpnej zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností.

Darovacou zmluvou zo dňa 18.3.2013 darovali R. Y. a C. Y. predmetný byt svojej dcére - navrhovateľke
so zriadením vecného bremena v prospech darcov spočívajúcom v práve týchto osôb na bezplatné
doživotné užívanie darovanej nehnuteľnosti. V ten istý deň bol podaný aj návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

Listom zo dňa 22.8.2014 vyzval odporca v rade 2/ ako správca úpadcu (ELTOS, s.r.o.) navrhovateľku
na zaplatenie sumy rovnajúcej sa hodnote jej majetku zabezpečujúceho záväzok úpadcu, ktorá bola
odsúhlasená zabezpečeným veriteľom - odporcom v rade 1/, a to podľa § 79 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odporca v rade 2/ stanovil
navrhovateľke lehotu 30 dní na zaplatenie uvedenej sumy v prospech účtu správy konkurznej podstaty

úpadcu, v opačnom prípade bude nútený predmet zabezpečenia zapísať do súpisu majetku oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa a tento následne v súlade so záväzným pokynom zabezpečeného
veriteľa speňažiť prostredníctvom dražby.

Z časti C: Ťarchy listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. B., na ktorom je zapísaný predmetný byt, vyplýva,
okrem iného vyplýva, že v prospech odporcu v rade 1/ je zriadené záložné právo na základe Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. E. XXX/XXXX zo dňa 27.6.2008-XXX/XX-XXX/XX.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p.): Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Os.p.: Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 151e ods. 1 - 4 OZ:

1) Na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných
práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak.

2) Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak.

3) Záložné právo k niektorým veciam, právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným

osobitným zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom registri, 3d) ak osobitný zákon neustanovuje
inak.

4) Záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká
registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej len "registrácia v osobitnom registri"), nepodlieha
registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.

Podľa § 151h OZ:

1) Pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o
zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia
záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

2) Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo

prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu,
voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho
práva a povinnosti záložcu.

3) Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca previedol záloh v bežnom
obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi

zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo registrované v
registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže
opak.

4) Ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri,

ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom
registri.

5) Záložca a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu do registra záložných
práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného práva sa vyžaduje podľa tohto zákona
alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú porušením tejto

povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

6) Konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným
je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí.

Podľa § 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej zák. č. 7/2005 Z.z.) Tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka

a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 67 zák. č. 7/2005 Z.z.1) Konkurzu podlieha

a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

2) Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a
jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

Podľa § 78 zák. č. 7/2005 Z.z.

1) Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej

podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou
o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú
zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu
a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia,

poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v
Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou
starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

2) Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve
osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla

dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

3) Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo
bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť, najneskôr však do
rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše poznámku v
prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

4) Súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala

žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do
súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd
na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie
tejto žaloby.

5) Ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne

zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate.

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.sp.) je
možné nariadiť z dvoch dôvodov: jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch

typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie nie je končené
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka
ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boliosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Predbežnéopatreniasúpredbežnýmivtomzmysle,žesanimineprejudikujúprávaúčastníkovastrácajú

svoje opodstatnenie v okamihu, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu
ochranu. Nejedná sa teda o konečné opatrenie.

Súd zamietol tunajší návrh na nariadenie predbežného opatrenia pre povahu veci, že meritórne je
tvrdené právo navrhovateľky právne najbližšie právu na podanie vylučovacej žaloby podľa cit. ust. §
78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. U záložného práva by podľa názoru tunajšieho súdu mala ten istý účinok
žaloba o výmaz záložného práva, ktorej sa mieni domáhať navrhovateľka výslovne podľa odôvodnenia

tunajšieho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, lebo materiálny prieskum tu predkladaných
právnychdôvodovbyviedolktomuistémuvýsledkuakotaktoosobitnýmzákonomupravenávylučovacia
žaloba. Z hľadiska navrhovateľky ako nadobúdajúceho záložcu podľa cit. ust. § 151h OZ ide o majetok,
ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky podľa cit. ust. § 67 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z. a v tomto
konaní nie je podstatné hľadisko veriteľov, čí by išlo o všeobecnú podstatu alebo o oddelenú podstatu

zabezpečených veriteľov podľa cit. ust. § 67 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. V tomto zmysle keďže pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdu neprislúcha prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej, tunajší súd zvažoval nebezpečenstvo spojené s tvrdeným právom navrhovateľky a je
pravdou, že dotknutým právom je citlivé právo na obydlie. Lenže práve osobitná právna úprava cit.
ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z., ktorá znemožňuje správcovi konkurznej podstaty zavŕšiť právnu ochranu

veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok speňažením a teda právnym prevodom predmetného bytu, je
dôvodom, pre ktoré toto nebezpečenstvo straty obydlia nie je bezprostredne dané.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal, keďže im v tomto štádiu konania ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.