Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314206258.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľov 1/ I. Y.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., G. XX,
štátna občianka A., 2/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., G. XX, štátny občan A., obaja právne
zastúpený JUDr. Marián Holý, advokát so sídlom AK Brezno, Boženy Němcovej 1/A proti odporcovi
T.S.S., spol. s r.o., so sídlom Bystrá 141, IČO: 36 745 898, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie :

„ I. Odporca je p o v i n n ý umožniť prívod vody z vybudovaného vodovodu a napojenie na kanalizáciu
na jestvujúcu kanalizačnú prípojku v katastrálnom území Bystrá, obec Bystrá, okres Brezno k rekreačnej
chate súp. č. 205, postavenej na pozemku parc. C - KN 475 zapísanej na LV č. 487 na meno
navrhovateľov. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by navrhovateľov
obmedzovalo vo využívaní prívodu pitnej a úžitkovej vody z vybudovaného vodovodu v obci Bystrá alebo

obmedzovalo odvádzanie splaškovej vody z rekreačnej chaty súp. č. 205 do jestvujúcej kanalizácie v
kat. území Bystrá.

II. Navrhovateľom 1/ a 2/ súd u k l a d á, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podali na príslušnom súde návrh na začatie konania vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.07.2014 a jeho doplnením podaným na tunajšom súde dňa
15.08.2014 sa navrhovatelia domáhajú, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi

povinnosť umožniť im prívod vody z vybudovaného vodovodu a napojenie na kanalizáciu na jestvujúcu
kanalizačnú prípojku v kat. území K.Á., obec K., okres K. k rekreačnej chate súp. č. XXX postavenej
na pozemku parc. C - KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX na ich meno. Súčasne sa domáhajú, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by ich obmedzovalo vo využívaní
prívodu pitnej a úžitkovej vody z vybudovaného vodovodu v obci Bystrá alebo obmedzovalo odvádzanie
splaškovej vody z rekreačnej chaty súp. č. XXX do jestvujúcej kanalizácie v kat. území K..

V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v podstate uviedli, že na základe kúpnej
zmluvy č. R II 1784/1989 zo dňa 06.12.1989 odkúpili pozemok parc. C- KN č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 v kat. území K., obec K., okres K.. Na pozemku sa už v čase odkúpenia
nachádzala rekreačná chata, ktorej bolo dňa 27.03.2001 pridelené súp. č. XXX. Tieto nehnuteľností sú
zapísané pre kat. územie K. na LV č. XXX. V čase odkúpenia bola rekreačná chata vybavená všetkými
potrebnými napojeniami na inžinierske siete s výnimkou kanalizácie. Prívod vody bol zabezpečený

miestnym vodovodným potrubím z lokálneho prameňa.V roku 2007 sa v okolí rekreačnej chaty začali vybavovať povolenia na nové rekreačné objekty. Obec
Bystrá ako miestne príslušný stavebný úrad vydal žiadateľom dňa 22.10.2007 územné rozhodnutie
a rozhodnutie o umiestnení stavby č. F. - XXX/XX R., ktorým rozhodol o umiestnení stavieb nových

rekreačných domov a súčasne o umiestnení prípojky vody, elektriny, kanalizácie, žumpy a prístupovej
cesty. Týmto rozhodnutím súčasne stavebný úrad určil podmienky a požiadavky pre realizáciu stavieb,
ktorými (okrem iných) v bode 26 ods. 4 určil povinnosť vlastníkom jestvujúcich chát napojenie na
inžinierske siete (voda, elektrina, kanalizácia v prípade napojenia ČOV). Stavebníci pri realizácii
zhotovenia vodovodu zrušili pôvodné vodovodné vedenie, na ktoré boli navrhovatelia napojení, pričom

im súčasne ponúkli napojenie na nový vodovodný rozvod a tiež na novo vybudovanú kanalizačnú
prípojku. S týmto napojením súhlasili, pretože prípojku vody mali na takmer rovnakom mieste, ako
pôvodné napojenie; rozdiel predstavoval len približne 10 cm. Ponuku na pripojenie na uvedené siete im
doručila spoločnosť T.D.I., spol. s r.o. so sídlom Bystrá - Tále 262 dňa 08.04.2009. Súhlas s pripojením
vyjadrili listom zo dňa 16.04.2009 a súčasne žiadali o oznámenie podmienok pripojenia.

Poukázali na to, že žiadne podmienky im neboli oznámené a iba na základe vyjadreného súhlasu bolo

pripojenie na nový vodovodný aj kanalizačný rozvod reálne vykonané, pričom súčasne bolo odpojené
pôvodné vodovodné napojenie. Za pripojenie im bola v máji 2009 doručená faktúra na sumu 530,20
Eur, ktorú napriek pôvodným pripomienkam zaplatili. Spoločnosť T.S.S., spol. s r.o. im súčasne doručila
návrh zmluvy o výkone správy zo dňa 05.05.2009, ktorý však odmietli podpísať, pretože obsahoval pre
nich neprijateľné podmienky.

Od približne 20.06.2009 boli pripojení na nový vodovodný aj kanalizačný rozvod. Dňa 24.08.2009 však
zistili, že voda aj kanalizácie sú znova odpojené a dokonca im bol odcudzený vodomer. Vzniknutú
situáciu chceli riešiť aj s ďalšími vlastníkmi pôvodných rekreačných chát a tak dňa 02.07.2009 požiadali
obec Bystrú o stretnutie s konateľmi spoločnosti T.D.I., spol. s r.o. a T.S.S. spol. s.r.o., ktoré mali rozvody
vody a kanalizácie prevádzkovať. Stretnutie bolo zvolané na 16.07.2009 a zúčastnili sa ho za vyššie

uvedené spoločnosti ich konatelia, pán A. J. a p. Ing. J. I.; za obec Bystrú bol prítomný starosta p. Q.. Zo
siedmych vlastníkov pôvodných chát boli prítomní šiesti, pričom žiadali doriešenie dodávky pitnej vody a
napojenie na kanalizáciu. Konatelia spoločností T.D.I. spol. s r.o. a T.S.S., spol. s r.o. podmienili dodávku
pitnej vody a pripojenie na kanalizáciu podpísaním zmluvy o výkone správy s mesačným paušálnym
poplatkom vo výške 9,- Eur. Pripomienky k zmluve o výkone správe neboli tieto spoločnosti ochotné

akceptovať a ani o nich jednať. Vlastníci chát vyjadrili nesúhlas s podmienkami uvedenými v zmluve o
výkone správy, pretože ich považovali za obmedzujúce vo výkone vlastníckych práv k nehnuteľnostiam.
Súhlasili však s platbou za vodné a stočné podľa platných predpisov. Po tejto informácii však konatelia
spoločnosti T.D.I. spol. s r.o. a T.S.S., spol. s r.o. rokovanie opustili. Z uvedených dôvodov vlastníci chát
žiadali o zjednanie nápravy starostu obce Bystrá, avšak do dnešného dňa sa nedočkali ani pokusu o

nápravu tohto stavu, ktorý považujú za protiprávny.

Listom zo dňa 20.07.2009 im bolo zo strany spoločnosti T.S.S., spol. s r.o. oznámené, že podmienkou
dodávky pitnej vody a napojenia na kanalizáciu je podpísanie zmluvy o výkone správy. Listom zo dňa
31.08.2009 oznámili, že odmietajú uzatvoriť zmluvu o výkone správy, sú však pripravení uzavrieť zmluvu
o dodávky pitnej vody a napojení na kanalizáciu.

Navrhovatelia poukázali na to, že sa opakovane snažili ústne dohodnúť podmienky dodávky vody a
napojenia na kanalizáciu, opakovane im však bolo oznámené, že bez podpísania zmluvy o výkone
správy im pripojenie nebude umožnené. Z týchto dôvodov pripravili návrh zmluvy o pripojení na vodovod
a kanalizáciu, ktorý listom zo dňa 29.06.2012 zaslali na adresu obdivoch spoločností TDI spol. s r.o.
a T.S.S., spol. s r.o. S ohľadom na text zmluvy o výkone správy a tiež na to, že vlastníkom nových

chát zabezpečujú dodávku vody a pripojenie na kanalizáciu na základe zmluvy o výkone správy len
spoločnosti T.S.S., spol. s r.o., mal byť návrh zrejme zaslaný iba tejto spoločnosti. Na nimi zaslaný návrh
zmluvy im nebolo odpovedané a do dnešného dňa im nie je odber vody a pripojenie na kanalizáciu
umožnené.

Navrhovatelia potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodnili ust. § 74 ods. 1 O.s.p. Dôvodili, že v

danom prípade je táto potreba jednoznačná. Voda z pôvodného vybudovaného vodovodu privádzaná doich rekreačnej chaty bola odpojená a vodovodné vedenie bolo demontované. Za pripojenie na vodovod
a kanalizáciu zaplatili vyúčtovanú sumu 530,20 Eur, avšak odber vody a napojenie na kanalizáciu im nie
sú umožnené. Nemajú inú možnosť napojenia na vodu, pretože pôvodné potrubie bolo demontované

a chata má vybudovanú prípojku iba k tomuto jedinému verejnému vodovodnému rozvodu. Dôvodili,
že postupom odporcu im bol znemožnený odber pitnej a úžitkovej vody a pripojenie na kanalizáciu
v rozpore s pôvodnými podmienkami územného rozhodnutia a dohodami s vlastníkmi pôvodných
chát. Postup odporcu ohrozuje ich zdravie, pretože voda je využívaná na pitie a varenie a bez nej je
ohrozená výživa osôb obývajúcich rekreačnú chatu. Voda je súčasne využívaná aj ako úžitková na

upratovanie a mytie, teda na základe hygienické úkony. Odstavením prívodu vody a kanalizácie je tak
znemožnené zabezpečenie dostatočnej hygieny osôb užívajúcich rekreačnú chatu. Tým je do značnej
miery znemožnené užívanie chaty na účely, na ktoré je určená. Poukázali tiež na tú skutočnosť, že
majú takmer 80 rokov a s ohľadom na vek a zdravotný stav potrebujú zvýšenú hygienu a dodržiavanie
dostatočného pitného režimu.

Odpojením od pitnej vody a znemožnením pripojenia na kanalizáciu došlo k pomerne výraznému

znefunkčneniu ich rekreačnej chaty, a to najmä čo sa týka jej praktického využitia. Podľa § 123 Obč.
zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho ploty a úžitky a nakladať s ním. Postupom odporcu je im bránené vo využití ich základných
vlastníckych práv, pretože využitie ich vlastníctva v pôvodnom rozsahu (pred demontážou pôvodného
rozvodu vody) je im znemožnené. Súčasne sa výrazne znižuje aj predajná hodnota rekreačnej chaty,

čo obmedzuje ich možnosť nakladať

s nehnuteľnosťou. Poukázali konkrétne na to, že ich synovec odmietol prísť na dovolenku na chatu,
v ktorej nie je pripojená voda. Dôvodili, že odporca týmto spôsobom zasahuje aj do ich základných
ústavných práv vlastníkov garantovaných čl. 20 Ústavy SR.

Záveromdoplnili,ženávrhomvovecisamejsabudúdomáhať,abysúduložilodporcovipovinnosťzdržať

sa neoprávnených zásahov do ich vlastníckych práv a uložil mu povinnosť uzavrieť zmluvu o dodávke
vody a zabezpečenia odvodu splaškovej vody.

Navrhovatelia zaplatili spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súdny poplatok vo výške
33,- Eur.

Knávrhupripojililistinnédoklady,atovýpiszLVč.XXX,územnérozhodnutiearozhodnutieoumiestnení

stavby vydané obcou K. - staveným úradom zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o výkone správy zo dňa
05.05.2009 podpísanú odporcom, zápis zo stretnutia vlastníkov chát za prítomností starostu obce Bystrá
a konateľov spoločnosti T.D.I. spol. s r.o. a T.S.S., spol. s r.o. zo dňa 16.07.2009, návrh zmluvy o
pripojenie na vodovod a kanalizáciu zo dňa 29.06.2012 vypracovanú navrhovateľom 2/, ako aj písomné
podanie označené ako „Dodávka vody a napojenie na kanalizáciu chaty č. XXX“ zo dňa 29.06.2012.

Rozhodujúc o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom,
jeho doplnením, skutočnosťami vyplývajúcimi z týchto podaní, ako aj s listinnými dokladmi, ktoré
navrhovatelia súdu predložili spolu s podaným návrhom a ktoré sú uvedené vyššie.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
ustanovení zákona :

Podľa § 75 ods. 1 a 2 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmyalebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných

predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Účelom predbežného opatrenia je podľa zákona rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických

pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení pre nariadenie predbežného opatrenia zákon
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov: jedným z nich je potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, druhým je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Charakteristickým znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný, teda dočasný charakter.
Dočasnosť spočíva v tom, že predbežným opatrením sa upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, kým súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie teda
nepredstavuje konečné rozhodnutie a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov.

Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerovúčastníkov,byboloprávoúčastníkaohrozené.Nariadenímpredbežnéhoopatrenianavrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím súdu vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovanínemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením predbežného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe

tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia
do doby, kým súd vydá konečné rozhodnutie vo veci. Predbežné opatrenie preto musí mať vzťah k

právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Je preto nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Na základe dokazovania vykonaného vo vyššie uvedenom rozsahu, súd v posudzovanom prípade
dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je v plnom rozsahu
dôvodný. Preto mu vyhovel, pričom v súlade s ust. § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

konštatuje, že so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľmi v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa stotožňuje a na tieto dôvody poukazuje.

Záverom súd uvádza, že o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením,
rozhodne v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania (§ 145 O.s.p.). V uznesení, ktorým súd
nariaďuje predbežné opatrenie, nerozhoduje o náhrade trov konania. Vyhovenie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia totiž nemožno považovať za úspech, ktorý by odôvodňoval priznanie trov za túto
časť konania. Dôvodom je práve skutočnosť, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter. Súd
pri jeho nariadení vychádza len zo skutočností, ktoré má osvedčené a nie dokázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).