Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Malvína Šebestová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:1612202455.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v opatrovníckej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: X. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. Azylový dom E., S.. Č. X, XXX XX H., o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony X. V., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníka Mesto H., D. X, XXX XX H..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na
právne úkony pri rozhodovaní o hospodárení s prostriedkami, ktoré jej budú zverené k vyúčtovaniu v
zamestnaneckom pomere.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením č.k. 9P/74/2012-5 zo dňa 29.03.2012 začal konanie vo veci zmeny
opatrovníka pre obmedzenú X. V., nakoľko ustanovený opatrovník Q. H. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Okresný súd Malacky uznesením č.k. 9P/74/2012-9 zo dňa 26.04.2012 preniesol svoju miestu
príslušnosť na tunajší súd.

Rozsudkom Okresného súdu v Náchode č.k. p 28/85-57 zo dňa 26.02.1985 bola X. V., nar. XX.XX.XXXX
obmedzená spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilá vychovávať a starať sa
o maloleté dieťa, brať na seba hmotnú zodpovednosť za prostriedky zverené k vyúčtovaniu v

zamestnaneckom pomere a vykonávať vedúce funkcie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23.04.1985.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. MA 8 P 65/2001-108 zo dňa 21.09.2005 jej bol
ustanovený opatrovník a to Q. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol jej druhom a žili v spoločnej domácnosti.
Opatrovník bol ustanovený na zastupovanie menovanej pri rozhodovaní o hospodárení s prostriedkami,

ktoré jej budú zverené k vyúčtovaniu v zamestnaneckom pomere.

Okresný súd Skalica uznesením č.k. 6P/152/2012-64 zo dňa 26.11.2013 ustanovil osobe obmedzenej v
spôsobilostinaprávneúkonyX.V.zaopatrovníkaMestoK.,W.XXXX/X,XXXXXK.,stým,žeopatrovník
je oprávnený a povinný zastupovať X. V. pri rozhodovaní o hospodárení s prostriedkami, ktoré jej budú
zverené k vyúčtovaniu v zamestnaneckom pomere.

Proti tomu uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník s návrhom na jeho zmenu ustanovením
za opatrovníka Mesta H., dôvodiac, že X. V. dlhodobo nebýva a nezdržiava sa na území mesta K. a
nepredpokladá sa jej návrat. Z dôvodu hospodárnosti mal za to, že je potrebné za opatrovníka určiť
mesto, kde menovaná v súčasnosti býva, teda Mesto H..

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa pochybil a X. V. nedoručil uznesenie o začatíkonania (uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 9P/74/2012-5 z 29. marca 2012) ani uznesenie o
prenesení príslušnosti na Okresný súd Skalica (uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 9P/74/2012-9
z 26. apríla 2012), čím jej bola odňatá ako účastníčke konania možnosť konať pred súdom. Odvolací súd

k námietkam odvolateľa ďalej uviedol, že pri rozhodovaní sa medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi
osobami je potrebné ustanoviť tú obec (prípadne jej zariadenie s právnou subjektivitou), v ktorej sa
nachádza skutočné bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti (a nie obec, v ktorej je takáto osoba iba
evidenčne prihlásená k trvalému pobytu, zvlášť ak ide len o formálny pobyt bezdomovca).

Súd vykonal šetrenia za účelom zistenia okruhu príbuzných X. V. a z oznámenia Mesta K. a z registra
obyvateľov zistil, že X. V. má ako trvalý pobyt hlásený pobyt bezdomovca K.. Od januára 2012 býva v
Azylovom dome E. C. H.. V meste K. nemá žiadnych rodinných príslušníkov. Mesto K. oznámilo adresu
na sestru dotyčnej O. N., bytom H.X. Č.. XXX, XXX XX H. J., Česká republika, podľa zistení súdu je
však táto na uvedenej adrese neznáma a iná jej adresa nebola aj napriek dopytom na Magistrát Mesta
H. J., Obvodný súd pre Prahu 7 a Ministerstvo vnútra ČR zistená. Mesto K. oznámilo, že v ich evidencii

majú zaznačenú dcéru X. V. E. V., nar. X. V. XXXX, ktorá však nemá v K. trvalý ani prechodný pobyt. Iné
informácie o ďalších príbuzných X. V. nie sú známe. Z registra obyvateľov súd zistil, že E. V., má trvalý
pobyt hlásený na adrese C. D. Č.. XXX, okres N., na uvedenej adrese je neznáma. Obec C. D. súdu
oznámila, že E. V. v obci nikdy nežila a ani nežije a nie je v ich obci prihlásená k trvalému pobytu, ale bola
len v minulosti zapísaná na karte svojej matky. V ich obci žije príbuzná X. V. Š. P., nar. X. I. XXXX, tejto

sa však taktiež nepodarilo doručiť súdnu zásielku, nakoľko adresátka odmietla prevziať súdnu zásielku.
Bydlisko E. V. sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v Sociálnej poisťovni, registri obyvateľov ani lustráciou v
ústrednej evidencii väzňov. Azylový dom E. vyjadril nesúhlas s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka
X. V. a uviedol, že X. V. žije sama, žiadnych príbuzných nespomína, nikto ju v zariadení nenavštevuje a s
nikým si nevytvorila bližší vzťah. X. V. vo svojich vyjadreniach potvrdila, že t. č. býva v Azylovom dome E.

v H., žije sama, nemá žiadnych príbuzných ani priateľov a nepozná nikoho, kto by ju mohol zastupovať
v hospodárení s finančnými prostriedkami, pričom je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a
poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50 eur mesačne.

Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 189a ods. 1 O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

V zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 O. z. funkciou opatrovníka má byť poverený predovšetkým

príbuzný nesvojprávneho, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že
je ochotný túto funkciu vykonávať; až ak niet takého príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou
iného občana - fyzickú osobu, takisto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a
ochotný funkciu vykonávať a ak takejto osoby niet, môže dôjsť k povereniu výkonom funkcie opatrovníka
nesvojprávnej osoby orgánu miestnej správy, prípadne jeho zariadenia s právnou subjektivitou. V zmysle

konštantnej judikatúry súdov sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovovaný opatrovník s prevzatím
funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale vhodná
fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí
zabezpečiť ochranu práv osoby obmedzenej v spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. Nezostáva
teda iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec. V tomto prípade nemôže byť relevantným,

že obec ako verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. Možnosť ustanoviť obec
(orgán miestnej správy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana nie je viazaná na súhlas týchto
orgánov a organizácií (bližšie viď aj R 50/1958, popr. Z IV str. 424). Ak sa nepodarilo nájsť vhodného
občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy(R 45/1986). Pri rozhodovaní sa medzi viacerými takto do úvahy prichádzajúcimi osobami je potrebné
ustanoviť tú obec (prípadne jej zariadenie s právnou subjektivitou), v ktorej sa nachádza skutočné
bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti a nie obec, v ktorej je takáto osoba iba evidenčne prihlásená

k trvalému pobytu.

Súdu sa napriek vynaloženému úsiliu nepodarilo zistiť žiadneho príbuzného X. V., ktorý by mohol
byť menovanej ustanovený za opatrovníka, ani inú osobu, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za
opatrovníka a ktorá by s ustanovením do tejto funkcie súhlasila. Keďže nie je možné osobe obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony ustanoviť príbuzného ani inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka ustanovil súd na základe vyššie uvedeného a v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami za opatrovníka orgán miestnej správy (tzv. verejného opatrovníka), kde má osoba
obmedzená spôsobilosti na právne úkony skutočné bydlisko a to Mesto H., teda taký opatrovník, ktorý
bude osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony čo najbližšie.

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony pri
rozhodovaní o hospodárení s prostriedkami, ktoré jej budú zverené k vyúčtovaniu v zamestnaneckom
pomere, teda len v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).