Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/658/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613210063.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: DREVOKRAS Krásno s.r.o., Topoľčianska cesta,
Žabokreky nad Nitrou 95852, IČO: 36306118, o zaplatenie 31,53 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 17. apríla 2014, č.k. 20Ro/856/2013
- 19, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené okresnému súdu
29.10.2013 v zmysle § 43 ods. 1, 2,3 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Uviedol, že okresnému súdu
bolo dňa 29.10.2013 doručené Okresným súdom Topoľčany ako im nepatriace hromadné elektronické

podanie navrhovateľa, ktoré obsahovalo okrem iného aj návrh na začatie konania proti odporcovi. Po
preskúmaní podania okresný súd zistil, že nemá náležitosti riadneho podania, ani riadneho návrhu na
začatie konania. V podaní chýba riadne označenie navrhovateľa obchodným menom a adresou sídla v
súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie odporcu adresou sídla a IČO-m
v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri. Okresný súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k.
20Ro/856/2013 - 16 zo dňa 07.02.2014 na doplnenie (opravu) návrhu. V uznesení zároveň uviedol, ako

treba doplnenie (opravu) vykonať. Navrhovateľa poučil, že ak návrh nebude v určenej lehote doplnený
(opravený) v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd ho odmietne. Uznesenie bolo navrhovateľovi
doručené dňa 18.02.2014. Keďže navrhovateľ v súdom určenej lehote návrh nedoplnil (neopravil) a
podľa názoru okresného súdu pre uvedený nedostatok v konaní nemožno pokračovať, pretože návrhu
chýbajú základné náležitosti návrhu na začatie konania, podanie navrhovateľa odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Poukázal na § 42 ods. 3 a § 79 ods.
1 O.s.p.. a skutočnosť, že podanie všetky zákonné náležitosti čo do označenia účastníkov obsahuje.
Ak je to pre identifikáciu účastníka potrebné, je možné ( nie nutné) uviesť aj ďaľšie údaje. Ak absentujú,
nemôže súd postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že navrhovateľ podal podanie v roku
2006atoelektronickouformoupodpísanouzaručenýmelektronickýmpodpisom.Podanieurobenétýmto
spôsobomspĺňalovšetkyzákonomstanovenénáležitosti,vrátaneoznačenianavrhovateľa,očomsvojím

nálezom rozhodol aj Ústavný súd SR. To, že postupom súdov došlo ku samotnému konaniu v uvedenej
veci po viac ako 8 rokoch bez zavinenia navrhovateľa, nemôže byť na škodu samotného navrhovateľa.
V prípade, že by chcel navrhovateľ požiadavke súdu vyhovieť, mohlo by to byť zo strany súdu chápané
ako nové podanie urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním podania by sa
spoločnosť navrhovateľa vystavila viacerým procesným rizikám. Navrhovateľ komunikoval s Okresným
súdom Topoľčany, t.j. so súdom, z ktorého bol postúpený návrh a na preukázanie svojích tvrdení doložil

do spisov súdnej správy č. Spr. 186/2010 dôkazy, ktoré jeho tvrdenia bez akýchkoľvek pochybnostípreukazujú. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné
ustanovenia a ustálenú judikatúru sa domnieva, že okresný súd nemal právo na odmietnutie návrhu
navrhovateľa, nakoľko nejde o obligatórnu náležitosť návrhu určenú zákonom a označenie navrhovateľa

bolo v súlade so zápisom v obchodnom registri.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a
rozhodnutie okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 79 ods. 1 druhá a tretia veta O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha.Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 O.s.p. podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním doručeným okresnému súdu 29.10.2013, domáha
voči odporcovi zaplatenia sumy 950,- Sk (31,53 Eur) a trov konania.

Okresný súd uznesením, č.k. 20Ro/856/2013 - 16 zo dňa 07.02.2014, vyzval navrhovateľa, aby svoje
podanie do 10 dní od doručenia uznesenia písomne doplnil o riadne označenie svojho obchodného

mena a adresy svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri a riadne označenie
odporcu adresou svojho sídla v súlade s aktuálnym zápisom v obchodnom registri tak, aby podanie malo
náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Okresný súd teda v uznesení uviedol, ako treba doplniť
podanie a poučil navrhovateľa o následkoch nedoplnenia podania. Uznesenie bolo navrhovateľovi
doručené dňa 18.02.2014, navrhovateľ napriek výzve v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil, preto

okresný súd napadnutým uznesením podanie navrhovateľa odmietol.

Odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
neboli v danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Okresný súd považoval podanie
navrhovateľa, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, za neúplné, nakoľko v podaní
nebolo uvedené aktuálne sídlo odporcu a IČO v súlade s výpisom z obchodného registra a aktuálne

označenie navrhovateľa. S uvedeným záverom okresného súdu sa odvolací súd nestotožnil vzhľadom
k tomu, že dôvodom na odmietnutie podania nie je uvedenie neaktuálneho obchodného mena a sídla
navrhovateľa, tiež ani sídla odporcu, pri ich jednoznačnej identifikácii, ktorou je pri právnickych osobách
pridelené IČO, ktoré tak u navrhovateľa, ako aj u odporcu bolo uvedené správne. V predmetnej veci
podanie navrhovateľa obsahovalo zákonom požadované náležitosti, je riadnym návrhom na začatie

konania, a okresný súd preto nepostupoval správne, keď podanie navrhovateľa ako neúplné odmietol.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Krajský súd súčasne považuje za potrebné poukázať na to, že navrhovateľ v odvolaní o.i. uvádza, že

„Predmetnépodaniaspoločnosťnavrhovateľa podalavroku2006atoelektronickouformoupodpísanou
zaručeným elektronickým podpisom, ktoré spĺňalo všetky zákonom predpísané náležitosti, vrátane
označenia navrhovateľa, o čom svojím nálezom rozhodol aj Ústavný súd SR. To, že postupom súdov
došlo ku samotnému konaniu v uvedenej veci po viac ako 8 rokoch, nemôže byť na škodu samotného
navrhovateľa. V prípade, že by navrhovateľ chcel Vašej požiadavke vyhovieť, mohlo by to byť zo strany
Vášho súdu chápané ako nové podanie urobené v roku 2013, pričom s takýmto časovým zadefinovaním

podania by sa spoločnosť navrhovateľa vystavila viacerým rizikám.“

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Topoľčany dňa 29.10.2013 Okresnému súdu Partizánske
odstúpil hromadné podanie v počte 488 návrhov s prílohami navrhovateľa BSP Lawyer Partners a. s.,
BratislavanaCDnosiči.TotohromadnépodaniebolonajskôrdoručenéOkresnémusúduBratislavaIdňa
05.02.2013, ktorý ich odoslal Okresnému súdu Topoľčany dňa 30.05.2013. Po spracovaní tohto podania

- vyhotovení rovnopisov návrhu a kontrolou podaní nahratých na CD nosiči bolo zistené, že všetky
tieto podania sú totožné s návrhmi, ktoré boli odstúpené Okresným súdom Topoľčany na Okresný súd
Partizánske v roku 2008 a boli vedené pod sp. zn. zn. 20Ro/169-459/2008 a 21Ro/184-458/2008 /487
návrhov/.VšetkyvecisúprávoplatneskončenéanachádzajúsavspisovniOkresnéhosúduPartizánske.
Na pokyn predsedu súdu boli však podania zaevidované ako nové návrhy na začatie konania.

Na základe uvedených skutočností, je preto potrebné zo strany okresného súdu po vrátení veci
predovšetkým došetriť /vyzvať navrhovateľa, aby sa v tomto smere jednoznačne vyjadril/, či tieto nové
elektronické podania postúpené Okresnému súdu Partizánske dňa 29.10.2013 treba považovať za
návrhy už v minulosti zapísané a rozhodnuté v roku 2008, alebo ide o nové návrhy na začatie konania
a podľa výsledku následne zvoliť príslušný postup.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .