Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/359/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912215017.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 , proti odporcom: 1/ Q. T., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX, 2/ Ž.
T., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.

Andrej Cifra, advokát so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 63,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 9,80 €
zaplatený v kolkových známkach, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy konania

vo výške 48,64€, ktoré je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejovi
Cifrovi, advokátovi, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX Q.: XXXXXXX vedený v Tatra banka, a.s., pobočka
Lučenec do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 26.10.2012 domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 63,- € s prísl. a to titulom neuhradených splátok z úverovej zmluvy uzavretej dňa 16.08.2005

s právnym predchodcom navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany. Súd
dňa 20.11.2012 vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporcov 1/ a 2/
na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi vrátane príslušenstva a trov konania. Proti platobnému
rozkazu podala odporkyňa 2/ odpor s odôvodnením vo veci samej dňa 05.12.2012, čím sa platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu zo zákona v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane odporcov vstúpil do konania dňa 03.12.2012 a dňa 07.10.2013 podal

proti platobnému rozkazu "vyjadrenie, resp. odpor". Súd podľa obsahu ako aj vzhľadom k tomu, že
už podaním odporu samotnou odporkyňou 2/ došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu,
posúdil súd podanie vedľajšieho účastníka ako vyjadrenie.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním došlým súdu dňa 26.06.2014 vzal návrh
v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal o nepriznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov a vedľajšieho účastníka na strane odporcov so späťvzatím návrhu, preto súd konanie
v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok

sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné

upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,60 €. Keďže návrh na začatie konania bol
vzatý späť v celom rozsahu a teda konanie bolo zastavené, vrátil súd navrhovateľovi časť súdneho
poplatku zaplateného za návrh, ktorý bol krátený o sumu 6,70 € a to v súlade s citovanými ustanoveniami
Zákona č. 71/1992 Zb. Krátenie súdneho poplatku vyplýva z ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb.

Súdny poplatok vo výške 9,80 € súd vrátil prostredníctvom príslušného Daňového úradu Bratislava.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo vyjadrení zo dňa 04.10.2013 si právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil trovy právneho
zastúpenia za zastupovanie vedľajšieho účastníka v tomto konaní (z tarifnej hodnoty veci - 63,- €) a

to - za prevzatie a prípravu zastúpenia - 16,60 €, za podané vyjadrenie zo dňa 04.10.2013 - 16,60 €.
Režijný paušál si vedľajší účastník uplatnil k obom úkonom po 7,81 €, spolu 48,82 €. DPH si právny
zástupca neuplatnil. O takto uplatnených trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. a to tak, že úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým je vedľajší účastník na strane
odporcov 1/ a 2/ priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 48,64 €. Súd pri výpočte odmeny advokáta

vychádzal z výpočtového základu - 63,- € (t.j. úverová istina - 52,81 € plus 6,44 € a zmluvná pokuta
- 3,75 €). Ak je teda základom pre výpočet odmeny suma 63,- €, tak odmena za jeden úkon právnejpomoci činí 16,60 €. Odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia činí - 16,60 € plus režijný paušál 7,63
€ (režijný paušál platný v roku 2012, nakoľko zo spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania
dňa 03.12.2012) a odmena za písomné vyjadrenie zo dňa 04.10.2013 je 16,60 € a režijný paušál - 7,81

€ (režijný paušál platný v roku 2014). Priznaná odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka tak
spolu predstavuje 48,64 €.

Rovnako úspešným odporcom 1/ a 2/ súd trovy konania nepriznal, nakoľko odporcovia si žiadne trovy
konania neuplatnili a podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. im ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne
trovy nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.