Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/244/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609203003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5609203003.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom
Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, právne zastúpenej JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so
sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, proti povinnému K. S., R.. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/X, Q. K., toho
času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, pre vymoženie pohľadávky 66,39 eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, so sídlom Exekútorského

úradu Jiráskova 12, Lučenec, pod spisovou značkou Ex 1858/09, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 04. 02. 2014, č. k. 6Er/244/2009 - 15, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom zo dňa 31. 03. 2009 požiadala oprávnená súdneho exekútora Mgr. Štefana
Marčeka, aby vykonal exekúciu pre vymoženie pohľadávky 66,39 eur s príslušenstvom. Exekučným

titulom je rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 02. 1999, č. k. 10C/15/1999 - 14, ktorý
nadobudol vykonateľnosť 01. 04. 1999. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505 017376* zo dňa 11. 05. 2009, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 66,39 eur, trovy predchádzajúceho konania 31,20 eur a trovy exekúcie.

Podaním zo dňa 25. 10. 2013, označeným ako "Dožiadanie", povinný navrhol zastaviť exekúciu. Svoj
návrh odôvodnil tým, že exekúcia vykonávaná súdny exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom

bola právoplatne zastavená uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/333/2008 zo dňa
21. 05. 2009.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 04. 02. 2014, č. k. 6Er/244/2009 - 15 súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V zákonnej lehote podal povinný proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie. Namietal, že základné konanie sa vykonalo v jeho neprítomnosti a tak sa nemohol vyjadriť
k veci. V období od roku 1993 do 2002 sa pritom nepretržite zdržiaval na adrese I. XX, Q. K.. Nakoľko
boli porušené jeho práva, žiadal o zastavenie exekúcie.

Vzhľadom k tomu, že zákonná sudkyňa mala s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej
republikyvyjadrenývkonaniachvedenýchpodsp.zn.3Cdo/130/2009,5Cdo/205/2011a1Cdo/308/2007
za to, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa a nemienila mu vyhovieť, vec bola predložená Krajskému súdu v Žiline. Dňa 15. 05. 2014
odvolací súd vrátil vec tunajšiemu súdu bez meritórneho rozhodnutia, keď vyslovil právny názor, že voči
uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie zákon odvolanie nepripúšťa.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, odvolanie povinného smerovalo voči

rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. V súlade s
citovaným ustanovením sa podaním odvolania rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zrušilo a o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie opätovne rozhodne sudkyňa.

Povinný žiadal zastaviť exekúciu jednak z dôvodu, že sa nezúčastnil konania, z ktorého vzišiel exekučný
titul ako aj z dôvodu, že exekúcia už bola raz právoplatne zastavená.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.

02. 1999, č. k. 10C/15/1999 - 14, ktorým súd uložil povinnému zaplatiť navrhovateľovi, Slovenskej
poisťovni, a. s., pohľadávku vo výške 2 000,- Sk a trovy konania vo výške 940,- Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom k tomu, že sa súdu v tomto konaní nepodarilo povinnému doručiť
žiadnu písomnosť ani vypátrať jeho pobyt, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený opatrovník
v osobe A. K., zamestnanca Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Vydaniu predmetného uznesenia

predchádzalo pátranie pobytu povinného prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru
Liptovský Mikuláš, Registra obyvateľov SR a Mesta Liptovský Mikuláš. Zo správy Registra obyvateľov
SR mal súd za preukázané, že povinný má od 10. 10. 1980 hlásený trvalý pobyt na adrese R. A.. O.
I. XXXX/XX, Q. K.. Poštový doručovateľ ako aj polícia však súdu oznámili, že povinný sa na uvedenej
adrese dlhodobo nezdržiava, pričom polícia jeho pobyt nevypátrala ani v súčinnosti so susedmi. Mestu

Liptovský Mikuláš nebola iná adresa pobytu povinného známa. Na základe vyššie uvedeného potom súd
dôvodne ustanovil povinnému, ktorý sa zdržiaval na neznámom mieste a zmenu trvalého pobytu, resp.
prechodného pobytu neoznámil, opatrovníka na zastupovanie v konaní. V ďalšom konaní potom súd
pokračoval s opatrovníkom povinného, ktorému bol zároveň aj doručený exekučný titul, ktorý nadobudol
vykonateľnosť 01. 04. 1999.

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by exekučný titul
doposiaľ nenadobudol vykonateľnosť, súd v tejto časti vyhodnotil návrh povinného ako nedôvodný.

Návrh na zastavenie exekúcie je nedôvodný aj v časti, pokiaľ sa povinný odvolával na exekúciu
vykonávanú súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, v súvislosti s ktorou bolo vydané uznesenie
Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 05. 2009, sp. zn. 10Co/333/2008 a to z dôvodu, že ide o

odlišné konanie pre vymoženie odlišnej pohľadávky. Oprávnená nadobudla vymáhanú pohľadávku od
pôvodného veriteľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 12.
2006.Nakoľkosipovinnýnesplnilriadneavčaspovinnosťvyplývajúcuzexekučnéhotitulu,oprávnenása
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/109/2008 domáhala zaplatenia úrokov z omeškania
vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2 000,- Sk od 22. 04. 2005 do 05. 04. 2008, vyčíslených v sume 1

056,- Sk a 17,6 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 2 000,- Sk od 06. 4. 2008. Predmetné konanie,
ktorého sa zúčastnil aj povinný, bolo právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 26. 08. 2008, č. k. 4C/109/2008 - 47 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo
dňa21.05.2009,sp.zn.10Co/333/2008tak,žesúdnávrhunazačatiekonaniavplnomrozsahuvyhovel.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnému bolo rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

11. 02. 1999, č. k. 10C/15/1999 - 14 uložené zaplatiť v tomto konaní vymáhanú pohľadávku vo výške
66,39 eur (2 000,- Sk) s príslušenstvom a ďalším rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 26. 08.
2008, č. k. 4C/109/2008 - 47 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 05. 2009, sp.zn. 10Co/333/2008 pohľadávku vo výške 35,05 eur (1 056,- Sk). Druhá spomínaná pohľadávka pritom
nie je predmetom tejto exekúcie a ide o rozdielnu pohľadávku oprávnenej voči povinnému.

Vzhľadom k tomu, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, ako ani v odvolaní proti uzneseniu

vyššieho súdneho úradníka, neuviedol ani nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zastavenie exekúcie, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vprípade,aksúdnyexekútorzistí,žeexekúciuniejemožnévykonaťanijednýmzospôsobovuvedených
v § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, môže po vyjadrení oprávnenej podať podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.