Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223174
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223174.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŚNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Q. U., nar. XX.
XX. XXXX, W. XX, X. X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, v konaní právne zastúpené JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o
zaplatenie 288,97 Eur s príslušenstvom, o vydaní doplňujúceho uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa uznesenie č.k. 16C/57/2013 - 122 zo dňa 02. 12. 2013 o tento výrok:

Súd vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 26. 09. 2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 288,97 Eur spolu s príslušenstvom.

Súduznesenímč.k.16C/57/2013-122zodňa02.12.2013konaniezastavil,pričomúčastníkomnáhradu
trov konania nepriznal.

Proti výroku o trovách konania podal dňa 30. 12. 2013 odvolanie právny zástupca vedľajšieho účastníka
na strane odporcu JUDr. Šafranko. Z dôvodu podaného odvolania bol spis predložený na Krajský súd
v Banskej Bystrici, ktorý však vec vrátil okresnému súdu dňa 08. 04. 2014 bez rozhodnutia, nakoľko v

uznesení č.k. 16C/57/2013 - 122 zo dňa 02. 12. 2013 chýba výrok o trovách vedľajšieho účastníka. Po
odstránení uvedeného nedostatku bude spis opätovne predložený na Krajský súd v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o odvolaní.

Podľa § 166 ods. 1 a 2 OSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.Súd viazaný pokynom odvolacieho súdu doplnil výrok uznesenia č.k. 16C/57/2013 - 122 zo dňa 02.
12. 2013 týkajúci sa trov vedľajšieho účastníka tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na neúčelnosť

jeho podania, šablónovitosť, ktoré navyše nebolo podkladom pre rozhodovanie súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.