Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30Nt/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010454
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010454.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a prísediacich Márie
Kramárovej a Ing. Miloslava Lipovského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh
odsúdeného U. Š.I., nar. XX.XX.XXXX F. C., trvale bytom Q. Č.. XX, t. č. ÚVTOS Leopoldov, o povolenie
obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/25/2011 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.05.2011, sp. zn. 6T/25/2011 bol U. Š. odsúdený pre
zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Menovanému bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o
treste uložený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.01.2010, sp. zn. 0T/1/2010 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili svoj podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.05.2011.

Odsúdený U. Š. (ďalej len „odsúdený“) dňa 03.03.2014 podal návrh na povolenie obnovy konania v
trestnej veci Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/25/2011.

V návrhu odsúdený uviedol, že žiada o povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pod sp. zn.
6T/25/2011. Ako novú skutočnosť súdu skôr neznámu uviedol nález ÚS SR sp. zn. PL.ÚS 10/2011
z 28.11.2012.Uviedol, že je nepochybné, že Okresný súd Trnava v konaní 6T/25/2011 pri určovaní
výšky trestu riadil asperačnou zásadou. Zároveň bolo poukázané na to, že podľa § 41b ods. 1 zákona
č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho
predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť v zmysle čl. 125 Ústavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť,
ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia
je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku. Odsúdený zároveň vo svojej žiadosti
poukazuje na to, že dňa 26.11.2013 trestnoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR pod č. Tpj 44/2013
vydalo stanovisko k obnove konania pri asperačnej zásade, po tom, čo mu bola Krajským súdom v
Trnave zamietnutá jeho sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 5Nt/91/2013.
Odsúdený uviedol, že sa s predmetným rozhodnutím nezmieril a požiadal, aby mu bol ustanovený
advokát, ktorý by v jeho mene podal sťažnosť na Ústavný súd , no do dnešného dňa mu súd
neodpovedal.

Okresný súd Trnava (ďalej len „súd“) na neverejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením sa
s podaným návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania, obsahom spisu tunajšieho súdu, sp.
zn. 5Nt/91/2013, pripojeným spisom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/25/2011 a odpisom registra
trestov na odsúdeného.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj
na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom
zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Súd v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku na základe vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako i v súhrne dospel k záveru, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania.

Je dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek zásah
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch (Rt
5Tost/1/2008).

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neplatí revízny princíp, preto je súd oprávnený zaoberať
sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ obnovy konania domáha (R32/1992).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že podmienky na povolenie obnovy konania podľa §
394 Trestného poriadku neboli splnené. Skutočnosti, ktoré odsúdený vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania uvádza sú totožné so skutočnosťami v zmysle návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, ktorý bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 17.09.2013, sp. zn. 5Nt/91/2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.10.2013, sp. zn. 5Tos/167/2013 podľa § 399 ods.
2 Trestného poriadku zamietnutý, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku.

Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
Sťažnosť má odkladný účinok.