Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/457/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712200706
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712200706.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., F. XXXX/X, o zaplatenie 3 328,53
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 28. marca 2012
č. k. 3C/19/2012-35, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia
3 328,53 eur s úrokom z omeškania 14 % ročne zo sumy 2 202,41 eur od 9.12.2006 do zaplatenia
z titulu pohľadávky z nezaplateného úveru a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Hoci súd
mal preukázané uzavretie zmluvy o poskytnutí flexipôžičky medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

(Všeobecná úverová banka, a. s. ďalej len „VÚB, a.s.“) a žalovaným dňa 13.10.2004, na základe ktorej
malbyťžalovanémuposkytnutýúver2323,57eur,dospelkzáveru,žežalobkyňavkonanínepreukázala,
že žalovanému bol úver aj naozaj poskytnutý, teda že mu boli dané príslušné finančné prostriedky
k dispozícii. Napriek výzve súdu, aby žalobkyňa doložila listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení
(napríklad výpisy z účtu), ktorá bola žalobkyni doručená 6.3.2012, žiadne dôkazy ani listiny nepredložila,
preto súd žalobu zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Poukázala na skutočnosť, že bola preukázateľne
uzatvorená zmluva o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky 70 000 Sk. Zo strany právnej predchodkyne žalovanej (VÚB, a. s.) došlo k ukončeniu zmluvy,
pretože žalovaný nehradil splátky úveru riadne a včas. Ku dňu postúpenia pohľadávky z postupcu na
žalobkyňu vyčíslil postupca dlžnú sumu na 3 328,54 eur, ktorá pozostávala z istiny 2 202,42 eur, úroku

1 063,51 eur, úroku z omeškania 61,61 eur a ostatného príslušenstva 1 euro. K preukázaniu dlžnej
sumy predložila výpis z bankovej knihy s názvom vyčíslenie pohľadávky z úveru, pričom tento listinný
dôkaz je generovaný bankovým systémom, ktorý je certifikovaný a podlieha dohľadu NBS. Do 31.8.2013
bolo možné vydať platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) na základe výpisu z kníh tuzemského peňažného ústavu, pričom toto ustanovenie bolo vypustené
novelou O. s. p. nie z dôvodu zníženia dôkaznej hodnoty tohto dokladu, ale z dôvodu predchádzania

zvýhodňovania peňažných ústavov. Zároveň si žalobkyňa uplatnila v rámci žaloby iba časť poskytnutého
úveru 2 202,42 eur (66 350,10 Sk) z čoho je zrejmé, že časť úveru žalovaný uhradil. Už len táto
skutočnosť svedčí o poskytnutí úveru. Žalobkyňa napokon poukázala i na skutočnosť, že žalovaný výšku
dlžnej sumy nerozporoval. Hoci prehľad transakcií na účte predložila žalobkyňa súdu až po vyhlásení
rozsudku, má za to, že dostatočne preukázala svoj nárok voči žalovanému. Na základe uvedeného
navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,

pričom si uplatnila aj náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.Žalovaný sa písomne k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.), po zistení že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu

proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 1 a 2 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom na nariadenom
odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Predmetom konania je zaplatenie 3 328,53 eur so 14% úrokom z omeškania z 2 202,41 eur od 9.12.2006
do zaplatenia.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobkyňa nadobudla pohľadávku voči
žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom, ktorým bola
VÚB, a. s. a žalobkyňou dňa 8.12.2006. Pohľadávka vznikla na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky

uzatvorenej13.10.2004medziVÚB,a.s.ažalovaným,nazákladektorejmalbyťžalovanémuposkytnutý
dňa 13.10.2004 úver 2 323,57 eur (70 000 Sk), ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach
po 58,88 eur (1 773,73 Sk) pri RPMN 9,38 %. Podľa výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB,
a. s., ktorého kópia je súčasťou súdneho spisu, aktuálny záväzok žalovaného bol ku dňu postúpenia
pohľadávky žalobkyni 100 275,34 Sk, z toho istina 66 350 Sk, úroky 32 039 Sk, príslušenstvo 30,17 Sk

a úrok z omeškania 1 856 Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom korešponduje s čiastkou, ktorú si
uplatnila žalobkyňa v žalobe. Odvolací súd poznamenáva, že je potrebné prihliadnuť na fakt, že úver
podľa úverovej zmluvy mala poskytnúť banka, ktorá dlhodobo pôsobí na Slovenskom trhu a patrí medzi
najdôveryhodnejšie bankové inštitúcie v Slovenskej republike. Je preto nanajvýš nepravdepodobné
predpokladať, že nebola splnená zmluvná povinnosť banky poskytnúť finančné prostriedky alebo, že

výpis z účtovnej knihy peňažného ústavu je nesprávny. K takémuto záveru by bolo možné dôjsť len
za predpokladu, že by existovali dôvodné pochybnosti, že v konkrétnom prípade skutočne nedošlo k
vyplateniu finančných prostriedkov a teda k plneniu úverovej zmluvy zo strany banky. Pretože však
ani samotný žalovaný túto skutočnosť nespochybnil, súd prvého stupňa nemal na takýto skutkový
záver dostatočný základ. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak nemôže obstáť, pretože je

postavené na účelovom skutkovom závere, ktorý nezohľadňuje vyhodnotenie jednotlivých dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu v ich vzájomných súvislostiach (§ 132 O. s. p.). Nesprávnosť
skutkového záveru o neposkytnutí finančných prostriedkov napokon potvrdzuje aj výpis z úverového
účtu predložený žalobkyňou 13.4.2012 (teda až po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa), z ktorého
vyplýva, že 2.8.2005 žalovaný zaplatil VÚB banke 121,16 eur z úveru č. 119553921.

Odvolaciemusúdupretonezostávaloničiné,akospoukazomna§221ods.1písm.h)O.s.p.napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa riadne pokračovať po zohľadnení všetkých
dôkazov predložených žalobcom, ktoré aj skutkovo a následne právne vyhodnotí. O trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.