Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232949
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232949.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. K., H. XX, proti odporcovi:
A. E., C. A. XXX, K., v konaní o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prešov 13C/6/2010,
takto

r o z h o d o l :

súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 13.11.2013 doručil návrh, v ktorom sa domáhal povolenia obnovy konania vo veci
Okresného súdu Prešov, sp.zn. 13C/6/2010, keď svoj návrh odôvodnil tým, že sú tu dôkazy, ktoré bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu mu privodiť priaznivejšie rozhodnutie a tiež preto,
že súd rozhodol v jeho neprítomnosti a aj odvolací súd rozhodol v jeho neprospech, a to z dôvodu
predpojatosti Okresného a Krajského súdu, resp. sudcov, ktorí rozhodli bez jeho prítomnosti a nebrali
do úvahy jeho požiadavky a návrhy podané v odvolaní zo dňa 2.8.2010.

Uznesením súdu zo dňa 23.1.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby do 15 dní od doručenia výzvy uviedol
skutočnosti,ktorésvedčiaotom,ženávrhnaobnovukonaniajepodanývčas,predložiljednotlivédôkazy,
ktorými preukazuje dôvodnosť návrhu na obnovu konania, uviedol petit návrhu na obnovu konania, z
ktorého bude zrejmé, čoho sa domáha.

Navrhovateľ dňa 21.2.2014 doručil doplnenie návrhu na obnovu konania, keď uviedol že tento návrh
podáva voči rozhodnutiu OS Prešov č.k. 13C/6/2010 a KS Prešov č.k. 1Co/115/2010 zo dňa 25.10.2010,
ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa bez pojednávania, čím mu bolo odopreté jeho

právo vyjadriť sa k veci na hlavnom pojednávaní, ďalej uviedol, že odporca uvádzal nepravdivé listinné
dôkazy, ktoré súd akceptoval a nie tie, ktoré boli uvedené jeho osobou, viď faktúra s pracovným
listom č. 8/2006 podpísaná odporcom 28.11.2006, s ktorou súhlasil, ďalšia faktúra s pracovným listom
9/2007 z 29.12.2010, ktorú taktiež odporca podpísal, prevzal a súhlasil s prevedenými prácami a
dodaným materiálom, ktorú potom následne odmietol uhradiť a preto mu bol pokladničný doklad vydaný.
Pokladničný blok je ako dôkazový doklad priložený k faktúre pre Daňový úrad. O obnovu konania žiadal

aj z dôvodu porušovania práv v zmysle Ústavy SR, pretože mu nebolo umožnené predložiť dôkazy na
pojednávanie.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a)-f), ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) Právoplatný
rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný

rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie
rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1-3 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) § 228
ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom
konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm.
a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo

možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e). Navrátenie
lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Zpredloženéhospisu13C/6/2010OSPrešovsúdzistil,ženávrhnazačatiekonaniapodávalnavrhovateľ
A. C. S. X. A. E. o zaplatenie pohľadávky 1.558,40 Eur dňa 12.2.2009. Rozsudkom vyhláseným dňa
21.6.2010 bol tento návrh zamietnutý. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal,

že súd rozhodol v jeho neprítomnosti, bez jeho vypočutia, sudca bol zaujatý voči jeho osobe a tiež
preto, že žalovaný mu nezaplatil za vykonanú rekonštrukciu ústredného kúrenia podľa faktúry a súpisu
vykonaných prác.

Krajský súd Prešov v konaní 1Co/115/2010 rozsudok potvrdil, keď konštatoval, že predmetom konania
je zaplatenie faktúry pod č. 9/2007 na celkovú sumu 54.737 Sk, pričom súd prvého stupňa zistil, že

v spise sa nachádza pokladničný príjmový doklad vystavený samotným žalobcom, z ktorého vyplýva,
že 29.12.2007 bola žalobcovi zaplatená suma 71.754 Sk z titulu úhrady faktúry č. 9/2007, o ktorú
sa navrhovateľ v tomto konaní opiera. Tento doklad predložil sám navrhovateľ, je ním podpísaný a
v prvostupňovom konaní nebol vyvrátený žiadnymi inými dôkazmi. Na základe tohto rozhodnutia KS
bola vyznačená právoplatnosť rozsudku 13C/6/2010 dňom 23.11.2010. Navrhovateľ dňa 13.11.2013

doručil návrh na obnovu konania 13C/6/2010. Z uvedeného vyplýva, že návrh je podaný v lehote 3 rokov
od právoplatnosti rozsudku 13C/6/2010. Povolenie obnovy konania je však prípustné len za splnenia
skutočností uvedených v § 228 ods. 1 - 3 a § 230 O.s.p., pokiaľ ide o lehoty. Navrhovateľ nijakým
spôsobom nepreukázal, že návrh na obnovu konania podal v lehote 3 mesiacov od času, keď sa
dozvedel o dôvode obnovy alebo od času, keď ho mohol uplatniť. Navrhovateľ pripojil ako nové dôkazy

faktúru č. 8/2006 s dátumom vystavenia 28.11.2006, príjmový doklad k faktúre č. 8/2006 z 28.11.2006 na
sumu 89.983 Sk, súpis materiálu a vykonaných prác k faktúre č. 8/2006 z 28.11.2006, faktúru č. 9/2007
z 29.12.2007, ktorou faktúroval práce za rozvod vody, odpadových kanálov a inštalatérske práce, po
odčítaní zálohy 25.000 Sk 54.737 Sk, súpis materiálu a vykonaných prác k faktúre 9/2007 z 29.12.2007 a
príjmový pokladničný doklad z 29.12.2007 na sumu 71.754 Sk k faktúre 9/2007. Tieto isté listinné dôkazysa nachádzali v spisovom materiáli spisu 13C/6/2010, a to na č.l. 2-4, faktúru č. 8/2006 predložil odporca
a bola založená do prílohovej obálke, o čom je záznam na č.l. 49. Z uvedeného vyplýva, že tieto dôkazy
boli hodnotené v konaní 13C/6/2009 a nejde teda o nové dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom

konaní a ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Takisto navrhovateľ neuviedol nové
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svoje viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak mu
môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie, tak ako to ustanovuje § 228 ods. 1 písm. a,b O.s.p. Na základe
uvedeného súd má za to, že návrh na obnovu konania nesplňa podmienky podľa § 228 ods. 1 a 230
ods. 1 O.s.p., teda nie sú tu nové dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol navrhovateľ použiť v pôvodnom

konaní alebo nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní a môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie a
zároveň ani nepreukázal splnenie druhej podmienky t.j., že takýto návrh na obnovu konania mal podať
do 3 mesiacov, keď sa dozvedel o dôvode obnovy konania.

Návrh na obnovu konania zo strany navrhovateľa nesplňa podmienky pre povolenie obnovy konania z
vyššie uvedených dôvodov, z tohto dôvodu súd takýto návrh zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresný súd
Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.