Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216821
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313216821.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: FRISOMAT, spol. s r. o., ul. Bočná 3, Nové Zámky,
IČO: 36 561 100, právne zastúpený Advokátskou spoločnosťou s. r. o. JUDr. Tatiana Timoranská, ul.
Podzámska 32, Nové Zámky proti S. H., bytom X. XXX, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 5C 400/2013-26 zo dňa 12. 12. 2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporkyni predať, darovať, previesť na inú osobu,
zaťažiť záložným alebo iným vecným právom, ako aj dať do prenájmu a podnájmu nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. H. J. X. zapísané na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX, stavba súp. č. XXX
na pozemku parc. č. 925 - kravín, parc. č. 926 - teľatník, parc. č. 932 - hnojisko v podiele 1/1, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné o neúčinnosť právneho

úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou a spoločnosťou Kochanovská Agromliekáreň s.
r. o., Kochanovce č. 218, IČO: 446968868, ktorá sa týka nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. H. J.
X., okres E., obec H. vedených na LV č. XXX.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha odporovateľnosti právneho úkonu,
a to kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi Kochanovská Agromliekáreň s. r. o. , Kochanovce 218, IČO:
446968868, v mene ktorej konal konateľ Ing. V. H., na základe ktorej boli prevedené nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v k. ú. H. nad X. vedené na LV č. XXX ako stavba, súp. č. XXX na pozemku parc. č.
925 - kravín, parc. č. 926 - teľatník a parc. č. 932 - hnojisko v podiele 1/1 na odporkyňu. Zároveň navrhli
vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporkyni nakladať s týmito nehnuteľnosťami až do
právoplatného skončenia tohto konania.

Súd s poukazom na ust. § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ako aj ust. § 76 ods. 1
písm. f) a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi, a preto ho bližšie nezdôvodňoval.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie odporkyňa. Nesúhlasila s nariadením
predbežného opatrenia. Poukázala na to, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne
právne posúdenie. Uviedla, že predávajúci Ing. H. nemal a nemá žiadne záväzky voči navrhovateľovi a
napadnuté rozhodnutie považovala za neprimeraný zásah do ochrany vlastníckeho práva. Zdôraznila,
že uzavretím kúpnej zmluvy nedošlo k zníženiu majetku predávajúceho, ale dôvodom bolo poskytnutie
pôžičky odporkyňou pre podnikateľské aktivity predávajúceho. Poukázala na to, že samotný dlh

Kochanovskej Agromliekárne s. r. o., Kochanovce nemôže byť dôvodom na určenie neúčinnosti
právneho úkonu, lebo neexistujú skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený,ktorého dôsledkom je zníženie hodnoty majetku. Ďalej uviedla, že Kochanovská Agromliekáreň, s. r.
o., Kochanovce má dostatok hnuteľného majetku, ktorý je možné postihnúť výkonom rozhodnutia, ako
aj na základe zmluvy č. 02/11-12 zo dňa 17. 10. 2010 je zhotoviteľ vlastníkom zhotovenej veci až do

momentu vyplatenia ceny za dielo. To znamená, že nárok žalobcu je zabezpečený záložným právom,
a preto neexistuje zmarenie výkonu rozhodnutia. Navrhla návrh na predbežné opatrenia zamietnuť ako
nedôvodný, a teda napadnuté uznesenie zrušiť. Uplatnila si náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že voči dlžníkovi Kochanovská
Agromliekáreň, s. r. o., Kochanovce bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Z vyjadrení konateľa V. H.

vyplýva, že spoločnosť nemá žiaden majetok a že nebude možné nárok veriteľa uspokojiť v exekučnom
konaní. Zdôraznil, že dlžníka viackrát vyzývali na uspokojenie pohľadávok, avšak bezúspešne. Z tohto
dôvodu navrhli potvrdiť napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.

Podľa ust. § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,
ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, uplatnenými
odvolacími námietkami odporkyne, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil
dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Namietaná vada konania, ktorá mala za
následok nesprávne právne posúdenie preto bola opodstatnená.

Základným zmyslom predbežného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované ústavné pravidlá ochrany aj toho, voči komu predbežné opatrenie smeruje, avšak
ochrana toho, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje nemôže dosiahnuť takej miery, aby prakticky
znemožňovala ochranu práv záujmov druhej strany. Aj na vydanie predbežného opatrenia musia byť
splnené zákonné podmienky, t. j. nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov alebo žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežnéopatreniejezabezpečovacímprostriedkom,ktoréhopodstatoujeposkytnutiesúdnejochrany
v prípadoch, ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana je naplnením základného práva na súdnu
ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok odmietnutie spravodlivosti. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov sa rozumie stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.Z obsahu návrhu ani z predložených listinných dôkazov navrhovateľom nachádzajúcich sa v spise,
nevyplýva preukázanie nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov. Je pravdou, že dlžník Kochanovská
Agromliekáreň, s. r. o., Kochanovce č. 218, IČO: 446968868, uzavreli s odporkyňou v tomto konaní

kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, kravín súp. č. XXX nachádzajúceho sa
na pozemku parc. č. CKN 925, hnojisko súp. č. XXX nachádzajúce sa na pozemku parc. č. CKN 932,
ako aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, k. ú. H. J. X., a to teľatník súp. č XXX nachádzajúci sa na
pozemku parc. č. CKN 926 v celkovej hodnote 1 500 Eur. Táto skutočnosť vyplýva z predloženej kúpnej
zmluvy odporkyňou k odvolaniu (č. l. 30 - 31 spisu). Iné skutočnosti z obsahu spisu nevyplývajú.

Z uvedeného vyplýva, že len samotný prevod dlžníka Kochanovská Agromliekáreň s. r. o. Kochanovce
218, IČO: 446968868, samo o sebe nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, lebo
medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery
(R 20/1998). Z obsahu spisu nevyplýva tvrdenie navrhovateľa, ani preukázanie týchto skutočností, žeby

odporkyňa svojim konaním prejavila záujem o disponovanie s nehnuteľnosťami, ktoré sa v podstate
týkajú hospodárskych budov v celkovej hodnote 1 500 Eur.

Z tohto dôvodu odvolací súd uznal odvolanie odporkyne za dôvodné, lebo z predložených listinných
dôkazov nebola osvedčená nevyhnutnosť dočasnej úpravy navrhovateľom ani obava, žeby výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 220 Občianskeho
súdneho poriadku a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.