Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613219144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613219144.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľov X/ O.. E. P. H.., F.. XX.X.XXXX, T. S.
XX I. X/ O.. E. P., F.. XX.X.XXXX, T. S. XX, právne zastúpených JUDr. Jánom Burocim - advokátom,
Chrapčiakova7,SpišskáNováVesprotiodporcoviObecRudňany,IČO00329533,Rudňany234právne
zastúpenému advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou, Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľom X/ O.. E. P. H.., F.. XX.X.XXXX, T. S. XX I. X/ O.. E. P., F.. XX.X.XXXX, T. S.I. XX,
s a v r a c i a spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu vo výške 92,80 EUR prostredníctvom
Daňového úradu Košice v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení Daňovému úradu Košice.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľom na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho trovy
konania vo výške 190,39 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013 domáhali, aby súd určil
neplatnosť výpovede z nájmu bytu.

Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24.2.2014 súdu doručili späťvzatie návrhu
nakoľko odporca vzal výpoveď z nájmu bytu danú navrhovateľom vzal späť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovatelia vzali návrh v celom rozsahu späť a preto v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sakonanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Súd zároveň navrhovateľom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vrátil zaplatený súdny
poplatok z návrhu krátený o sumu 6,70 EUR nakoľko návrh bol vzatý späť pred začatím pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľov žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia a poplatku, a to od odporcu nakoľko ten zavinil zastavenie konania svojím konaním.

Právna zástupkyňa odporcu neoznámila, že žiada priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania pri zastavení konania
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je, že navrhovatelia vzali návrh, ktorý bol podaný dôvodne späť pre správanie
odporcu. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bol návrh vzatý späť pre
správanie odporcu, ale musí byť zároveň podaný dôvodne.

V danom prípade navrhovatelia podali návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu dňa
25.6.2013, odporca vzal podaním zo dňa 12.2.2014 späť výpoveď z nájmu bytu, ktorej určenie platnosti
je predmetom tohto konania. Na základe uvedeného postupu odporcu vzali navrhovatelia návrh na
začatie konania späť dňa 24.2.2014. Tým, že navrhovatelia vzali návrh späť, pretože odporca vzal späť
výpoveď z nájmu bytu , má za následok, že dôvod, pre ktorý navrhovatelia podali návrh, späťvzatím

výpovede z nájmu bytu zanikol, a teda odporca zavinil zastavenie konania, ktorého predmetom bolo
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

Súd preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia a keďže
odporca svojím správaním zavinil zastavenie konania, uložil mu povinnosť uhradiť navrhovateľom trovy

konania. Trovy konania pozostávajú zo sumy 6,70 EUR, o ktorú súd navrhovateľom krátil vrátený súdny
poplatok z návrhu a z trov právneho zastúpenia vo výške 183,69 EUR.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za: za 7 úkonov právnej služby, a to podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia 30,04 EUR, podľa §
10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - podanie návrhu 30,04 EUR, podľa §

10 ods. 1 /, § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - zastupovanie a účasť na pojednávaní 7,51
EUR,podľa§10ods.1,§13aods.1písm.c/vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.-späťvzatienávrhu30,04
EUR, podľa § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - návrh na rozhodnutie
podľa § 147a O.s.p. 30,04 EUR, podľa § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. - 2 x porada s klientmi 6.12.2013 60,08 EUR a 14.2.2014 61,85EUR, 7 režijných paušálov podľa §

16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 5 x 7,81 EUR a 2 x 8,04 EUR, cestovné 6,63 EUR (Rudňany
- Spišská Nová Ves a späť - 26km, spotreba 5,2l/100km, cena PHM 1,385 EUR/l, plus 0,183 EUR/km)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.