Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203758
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Maršalová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713203758.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: v rade X/ K. N., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U., U. XX/
XX, X. E. X/ E. N., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F., XX. R. XX/XX, X. E. X/ Y. N., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U.,
U. XXXX/XX, X. Z. P. K. R. M.E. T., F..E..D.., F. F. X. U., L. XX P. P.: U. V.H., O.. XX.XX.XXXX, V. X. U.,
F. XXXX/XX, P. K. U.. Ľ. M., R. F. F. X. U., Č. R. X, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 3.320,00
Eur v prospech oprávneného v rade 1/, 3.320,00 Eur v prospech oprávneného v rade 2/ a 3.320,00 Eur

v prospech oprávneného v rade 3/ a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora Mgr. Milana Somika pod sp. zn. EX 336/2013 z
a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a povinnej náhradu trov exekučného konania, ktoré pozostáva z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 343,40 Eur.

Oprávnený v rade 1/ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu povinnej náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 114,47 Eur, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnený v rade 2/ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu povinnej náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 114,47 Eur, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnený v rade 3/ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu povinnej náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 114,47 Eur, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd poveril súdneho exekútora Mgr. Milana Somika vykonaním predmetnej exekúcie poverením č.

XXXX XXXXXX *. K. Y. XX.XX.XXXX na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávnených - zápisnice
o podaní návrhu na vykonanie exekúcie spísanej na úrade súdneho exekútora dňa 04.03.2013 na
základe Notárskej zápisnice č. Y. O. XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX X. O. Ú. L.. U. U. R. E. D. F. U. Č..M..
XXP/XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Martin F..K.. XXEr/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

O námietkach povinnej proti exekúcii, ktoré boli súdu doručené dňa XX.XX.XXXX súd rozhodovať
nebude, vzhľadom na to, že súd dňa XX.XX.XXXX vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ust. § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku (ďalej len “EP“), súd exekúciu zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Pretože exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú, súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm g)
a ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Dňa 28.11.2013 bol súdu doručený právnym zástupcom povinnej - Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom
so sídlom v Martine, Červenej armády 1, návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX, ktorým bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú. V podaní zároveň žiadal zaviazať oprávnených na náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré si uplatnil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby, a to: za
prevzatie a prípravu zastúpenia v exekučnom konaní, vypracovanie a podanie námietok proti exekúcii

a vypracovanie a podanie návrhu na zastavenie exekúcie, pričom za 1 úkon si uplatnil sumu 135,27
Eur. Ďalej si uplatnil paušálnu náhradu: 3 x sumu 7,81 Eur a 20 %-nú daň z pridanej hodnoty. Spolu si
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 515,09 Eur, ktoré žiadal zaplatiť na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočke Martin, na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura vo výške 220,74
eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu.

Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každýúkonprávnejslužby.Tútoslužbumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientom
osobitne nedohodol.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Po preskúmaní vyčíslenia trov právneho zástupcu povinnej, súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia povinnej v tomto exekučnom konaní v rozsahu 2 úkonov právnej služby, a to za prevzatie
a prípravu zastúpenia v exekučnom konaní a vypracovanie a podanie námietok proti exekúcii. Za

vypracovanie a podanie návrhu na zastavenie exekúcie súd náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal, nakoľko z dikcie zákona - ust. § 57 ods. 1 písm. g) a ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
vyplýva, že súd exekúciu aj bez návrhu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú. Uznesenie,
ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú (č.k. XXEr/XXXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX), nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ďalej súd postupoval v súlade s ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku

adňaXX.XX.XXXXpožiadalsúdnehoexekútoraooznámenie,čisivdanejveciuplatňujetrovyexekúcie.
Z uvedeného vyplýva, že súd vo veci konal a nebolo potrebné vypracovať právnym zástupcom povinnej
návrh na zastavenie exekúcie aj vzhľadom k tomu, že vo vyššie uvedenom uznesení súd uviedol, že po
právoplatnosti predmetného uznesenia exekúciu následne zastaví. Pretože sa súdu javí úkon právneho
zástupcu povinnej ako nadbytočný, súd náhradu za tento právny úkon nepriznal.

V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky činí odmena pri tomto konkrétnom plnení sumu vo výške
270,54 Eur. V zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. e) citovanej vyhlášky, sa odmena, ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu kráti na polovicu za každý úkon právnej služby, t.j. 135,27 Eur. V zmysle ust. § 16 ods.
3 vyhlášky jedna stotina výpočtového základu (určí Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ako
výšku priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho

kalendárneho roka) je za rok 2013 vo výške 7,81 Eur. Keďže je právny zástupca platiteľ DPH v zmysleust. § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje sa odmena a náhrady o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty zo sumy
143,08 Eur (135,27 Eur + 7,81 Eur), t.j. o sumu vo výške 28,62 Eur. Za jeden úkon právnej služby
právnemu zástupcovi prináleží odmena vo výške 171,70 Eur (135,27 Eur + 7,81 Eur + 28,62 Eur). Súd

priznal právnemu zástupcovi náhradu za 2 úkony právnej služby, celkovo vo výške 343,40 Eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu (Exekučný poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením

Exekučný poriadok neupravuje postup súdu v prípade trov exekučného konania od oprávneného.
Rovnako ani základný procesný predpis - Občiansky súdny poriadok, ktorý vzhľadom na ustanovenie

§ 251 ods. 4 OSP sa má v exekučnom konaní použiť v prípadoch, ktoré nie sú upravené v osobitnom
predpise (Exekučnom poriadku) - neobsahuje úpravu postupu súdu v spomínanom prípade. Preto súd
vychádzal analogicky z ustanovení OSP upravujúcich najbližší procesný inštitút, a to rozhodnutím o
trovách konania.

Pri rozhodovaní o náhrade trov exekučného konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho

zastúpenia, ktoré vznikli povinnej, súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa zásady úspechu.
V danej exekučnej veci bol návrh na vykonanie exekúcie podaný tromi oprávnenými, ktorí žiadali od
povinnej plnenie, každý vo výške 3.320,00 Eur. Keďže oprávnení iniciovali začiatok exekučného konania
a exekúcie, ktorá bola vyhlásená za neprípustnú, pretože oprávnení predložili ako exekučný titul listinu,
ktorá nemôže byť exekučným titulom, v konaní bola plne úspešná povinná proti oprávneným v rade 1/,

v rade 2/ a v rade 3/, ktorí boli neúspešní, každý v časti jednej tretiny predmetu konania. Súd preto
zaviazal na náhradu trov exekučného konania, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia
povinnej oprávnených, a to každého v jednej tretine, t.j. vo výške 114,47 Eur.

O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie je prípustné. (§ 202 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
„OSP“ )

Podané odvolanie musí mať náležitosti podania podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, podľa ktorého pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podané odvolanie musí mať ďalej náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, podľa ktorého v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.