Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211037
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613211037.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: K. U.,
nar.X.XX.XXXX, bytom T.O., S..J. Č..XXXX/X proti odporcovi: POHOTOVOSŤ s.r.o, Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o návrhu
navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje odporcovi, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy č.403800572 zo dňa

24.10.2011uzavretejsnavrhovateľkouazároveňnariaďujezamestnávateľovinavrhovateľkyNemocnice
s poliklinikami n.o., Pavlovova 17, 955 20 Topoľčany, IČO 45 732 205 zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy navrhovateľky podľa uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.4C/392/2013

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy

uzavretej s odporcom dňa 24.10.2011 pod č.403800572, určenia neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa
24.10.2011 č. 403800572, primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000 eur a zároveň aj
vydania predbežného opatrenia, ktorým súd nariadi odporcovi zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy a jej zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy podľa tejto dohody s odôvodnením,
že s odporcom uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných
prostriedkov pre navrhovateľku a ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky, pričom odporca postupoval v rozpore s dobrými mravmi a tieto
dojednané podmienky nemôžu za žiadnych okolností obstáť v slušnej spoločnosti. Vzhľadom na
uvedené má neliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvádzanej zmluvy, pretože v čase jej
uzavretia nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky, ktoré sú pre ňu neprijateľné a nedokázala ani
rozpoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. V záujme predídenia vzniku
ujmy preto navrhla, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy predbežným opatrením a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca, ktorému bol návrh navrhovateľky zaslaný na vyjadrenie vo svojom písomnom stanovisku
zo dňa 21.11.2013 najskôr namietal miestu príslušnosť tunajšieho súdu na konanie vo veci s tým,
že podľa jeho názoru navrhovateľka pri uzatváraní zmluvy nekonala ako spotrebiteľ, keďže úver si
brala na účely zamestnania, čo vyplýva aj zo samotnej zmluvy o úvere a v dodatku k zmluve o úvere

vyhlásila, že poskytnuté finančné prostriedky použije na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu
zamestnania. Zároveň žiadal, aby súd návrh vo veci samej zamietol a taktiež aby súd zamietol návrh
na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko pre jeho nariadenie neboli naplnené predpoklady, pretože
navrhovateľka nepreukázala, z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia a ani
nepreukázala existenciu hroziacej ujmy.Podľa § 74 ods. l Občiansko súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený .

Podľa § 102 ods.1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. l písm. ,f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ods.2 predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy,
ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s ostatným spisovým
materiálom dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je podaný dôvodne
a preto mu v celom rozsahu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviazal odporcu zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň zamestnávateľa navrhovateľky, aby sa zdržal
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa tejto dohody, čím dočasne upravil pomery účastníkov

po začatí konania. Súd mal za to, že vzhľadom na charakter sporu vo veci samej, kde bude potrebné
posudzovať platnosť zmluvy o úvere ako aj dohody o zrážkach zo mzdy podľa ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, je nutné nariadiť uvedené predbežné opatrenie na dočasnú
ochranu práv navrhovateľky , ktorá by uplatňovaním dohody o zrážkach zo mzdy počas súdneho
konania bola neprijateľným spôsobom postihnutá, nakoľko podľa žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa

5.12.2012 adresovanej odporcom zamestnávateľovi navrhovateľky už v tom čase pohľadávka odporcu
predstavovala sumu 1.984,31 eura i keď samotný úver bol poskytnutý len vo výške 800 eur a teda
pokiaľ zamestnávateľ navrhovateľky by aj naďalej vykonával zrážky z jej mzdy podľa dohody, tak by išlo
o neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku navrhovateľky. Navrhovateľka
teda má naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd upravil dočasne

pomery účastníkov , pretože na strane navrhovateľky by vykonávaním ďalších zrážok zo mzdy hrozila
ujma niekoľkonásobne prevyšujúca poskytnutý úver a okrem toho odporcovi nariadením predbežného
opatrenia nevznikne žiadna závažnejšia ujma, pretože ak sa doposiaľ vykonávali zrážky zo mzdy
navrhovateľky podľa jeho žiadosti, tak istina úveru už musela byť uhradená a zrážky sa zrejme ďalej
vykonávajú len na príslušenstvo istiny, ktoré je vzhľadom na námietky navrhovateľky sporné. Bude

preto povinnosťou súdu v konaní vo veci samej skúmať záväzkový vzťah medzi účastníkmi z hľadiska
príslušnýchustanoveníospotrebiteľskýchzmluváchavyhodnotiť,čitentovzťahneobsahujeneprijateľné
zmluvné podmienky. Nariadením predbežného opatrenia ide iba o dočasnú úpravu pomerov a toto
rozhodnutie zároveň žiadnym spôsobom neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.

Trvanie nariadeného predbežného opatrenia súd v zmysle § 77 ods.1 písm.d/ OSP obmedzil na čas
trvania súdneho sporu vo veci samej.

Pokiaľ ide o námietku odporcu týkajúcu sa miestnej príslušnosti tunajšieho súdu, tak s touto nie je možné
súhlasiť, nakoľko ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a preto podľa § 87 písm.f/ OSP ide o miestnu

príslušnosť na výber danú a navrhovateľka podala návrh na súde v mieste svojho bydliska.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .