Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Chochula
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812223301.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: MOTOR HOUSE, s.r.o., IČO: 36555169, Okružná
79, 955 01 Tovarníky zast.: JUDr. Peter Marko, Sv. Cyrila a Metoda 4648, 955 01 Topoľčany proti
odporcovi: BELSTAV PLUS, spol. s r.o., IČO: 44656891, Priemyselná 82/14, 971 01 Prievidza zast.:
JUDr. Karol Mečiar, Lúčky 19/3, 972 01 Bojnice o zaplatenie 269,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,87 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Nitra, Damborského 5, 94901 Nitra, aby súdny poplatok vo výške 9,87 eur
vrátil navrhovateľovi.

U k l a d á odporcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 111,36 eur a iné trovy konania vo
výške 6,63 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 26.11.2012 domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 269,33 eur s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 15.10.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že
návrh berie späť z dôvodu úhrady dlhu odporcom.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Navrhovateľ účinne
zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení navrhovateľ má nárok na vrátenie súdneho poplatku z návrhu (krátený
o 6,63 eur) a to vo výške 9,87 eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi daňový úrad príslušný podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľovi v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vznikli v konaní trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu, späťvzatie návrhu) vo výške 111,36 eur - tarifná odmena vo výške 23,24 (s DPH 27,89) eur/úkon a paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné /režijný paušál/ dva krát vo výške 7,63 (s DPH 9,16) eur za úkony vykonané v roku
2012 a jeden krát vo výške 7,81(s DPH 9,37) za úkon vykonaný v roku 2013 a iné trovy vo výške 6,63

eur z dôvodu krátenia súdneho poplatku pri jeho vrátení z dôvodu späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ návrh zobral späť z dôvodu zaplatenia dlžnej sumy odporcom. K úhrade dlžnej sumy
odporcom došlo až po podaní návrhu, ten bol teda podaný dôvodne náhradu tr, k jeho následnému
späťvzatiu došlo pre správanie odporcu. Nie je preto dôvodná námietka odporcu, ktorý navrhol nepriznať
navrhovateľovi trovy konania z dôvodu že „navrhovateľ o dohode s odporcom o tom, že mu pohľadávku

uhradí dobrovoľne neinformoval svojho právneho zástupcu.“ Uvedenú procesnú situáciu súd posúdil
podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a odporcu zaviazal náhradou trov konania navrhovateľovi tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.