Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/3630/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708202669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2708202669.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa - ústredie,
ul. 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, vo veci pobočky Trnava, so sídlom Ul. V. Clementisa 24/A, 917 22
Trnava, proti povinnému: MaJ export - import s.r.o., so sídlom Tenisový klub TK-77 Skalica, Športová
ulica, 909 01 Skalica, IČO: 36 307 084, vymazaná z Obchodného registra dňa 14. 05. 2010, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Galom, Exekútorský úrad Piešťany, so sídlom E. Belluša 6936/10,

921 01 Piešťany, o vymoženie istiny 87,80 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Peter Galo, Exekútorský úrad
Piešťany, náhradu trov exekúcie v sume 24,38 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 * 005780 zo dňa 21. 05. 2002 bol súdny exekútor
JUDr. Peter Galo, Exekútorský úrad Piešťany, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného Platobného výmeru Sociálnej poisťovni - ústredie, pobočka Trnava, č.
k. 422/2001 MZ zo dňa 28. 05. 2001.

Dňa02.11.2009doručilsúdnyexekútortunajšiemusúdupodnetnazastavenieexekúciepodľa§57ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd mal z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sro, vložka číslo: 13119/T
preukázané,žepovinnýboldňa14.05.2010exoffovymazaný.Právnymdôvodomzrušeniapovinnéhoa
následne jeho výmazu bolo rozhodnutie súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradutrov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie podľa § 14, § 15 a § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.4.2008 (ďalej len „Vyhláška“).

Podľa § 14 ods. 1,2 a 3 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 druhá veta Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a hotové výdavky o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v celkovej výške 56,84 eur vrátane 19 % DPH a
trovy exekúcie vyčíslil nasledovne:

1) Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky - počet hodín účelne vynaložených na exekúciu: žiadosť o
poverenie 30 min, upovedomenie o začatí ex. 30 min., upoved. o spôsobe 30 min., oznám. pre KS 30
min., návrh na zastavenie ex. na súd 30 min, t. j. za 2,5 hod. v celkovej sume 33,20 eur. Súdny exekútorsi tak uplatnil odmenu za každú začatú hodinu exekučnej činnosti, t.j. za 5 x 30 min = 5 x 6,64 eur. Súd
v tejto časti súdnemu exekútorovi priznal hodinovú odmenu 6,64 eur za: upovedomenie o začatí ex. 30
min., oznám. pre KS 30 min., návrh na zastavenie ex. 30 min., t. j. za 1 hod. 30 min. 2 x 6,64 eur =

13,28 eur. Súd sčítal čas strávený pri týchto úkonoch, teda postupoval v súlade s ustanovením § 14
ods. 2 Vyhlášky. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal hodinovú odmenu za doručenie upovedomenia
o spôsobe ex. (hnuteľné veci), nakoľko tento úkon, ako vyplýva z predloženého exekučného spisu,
nebol realizovaný. Súd ďalej súdnemu exekútorovi v tejto časti nepriznal hodinovú odmenu za žiadosť o
poverenie, nakoľko táto je zahrnutá v odmene za získanie poverenia podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky.

Iný výklad by viedol k neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie.

2) Podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky - paušálna odmena za úkony exekučnej
činnosti: získanie poverenia na vykonanie ex. 3,32 eur, upovedomenie o začatí ex. - peňažné plnenie
3,32 eur. Súd v tejto časti súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za doručenie upoved. o zač. ex.,
nakoľko za tento úkon súd súdnemu exekútorovi priznal odmenu už podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky,
duplicitné odmeňovanie toho istého úkonu podľa § 14 ods. písm. a) a tiež podľa písm. b) Vyhlášky by

viedlo k neúmernému zvyšovaniu trov exekúcie. Súd v tejto časti súdnemu exekútorovi priznal odmenu
za získanie poverenia na vykonanie exekúcie v sume 3,32 eur.

3) Podľa § 22 Vyhlášky - náhrada hotových výdavkov za poštovné v sume 9,43 eur: súd súdnemu
exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov za poštovné za doručovanie, ktoré bolo preukázané
doručenkami, nedoručenými obálkami a pod. Súd mal z predloženého exekučného spisu doručovanie

preukázané 4krát, a to 2 x nedoručenou obálkou - 2 x 0,93 eur a 2 x doručenkou - 2 x 0,93 eur. Súd
súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov za poštovné v celkovej sume 4 x 0,93 = 3,72
eur.

4) V zmysle § 196 Exekučného poriadku si súdny exekútor uplatnil zvýšenie trov exekúcie o 19 % DPH.
Súd súdnemu exekútorovi priznal zvýšenie trov exekúcie podľa aktuálnej sadzby DPH o 20 % DPH, t.j.

v sume 4,06 eur.

Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume 24,38
eur vypočítanej zo sumy 13,28 eur + 3,32 eur + 3,72 eur + 4,06 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. )