Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8413202349.1

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, proti povinnému: C. I., W.. XX.X.XXXX, F. T.
XXX, XXX XX T., I. L., pre vymoženie pohľadávky XXX,XX eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej
pod č. X. XXX/XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Dulinu návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eur s prísl. priznanej právoplatným a
vykonateľným rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. C.-XXXX/XX-Y. z X.XX.XXXX, ktorý nadobudol
vykonateľnosť XX.XX.XXXX a pre vymoženie trov exekúcie. K návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený predložil fotokópiu Zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX uzavretú

dňa X.X.XXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
oprávneného.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX súdny exekútor požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie pre vymoženie sumy XXX,XX eur s prísl. a trov exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z,. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí

exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c)
a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) EP podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

Súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa
XX.X.XXXX uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o
revolvingovom úvere). Neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere tvorili zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere oprávneného (všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti). Základnú
charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ako základný predpis súkromného

práva v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona azmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku
spĺňa, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou vyššie

uvedenej zmluvy boli zmluvné podmienky oprávneného, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej spotrebiteľskej
zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky.)

V § 53 ods. 3 OZ sa ďalej len demonštratívne (zákonodarca použil slovo "najmä") uvádza, čo
konkrétne možno považovať za takéto neprijateľné podmienky. Súd teda, keďže ide len o príkladmý
výpočet neprijateľných podmienok, môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú podmienku, ktorá
by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 sankcionuje neprijateľnú podmienku jej absolútnou

neplatnosťou. Takouto neprijateľnou podmienkou je podľa názoru exekučného súdu aj ustanovenie,
ktorévyžadujevrámcidojednanejrozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka dojednaná medzi oprávneným a povinným je
súčasťou všeobecných obchodných podmienok
oprávneného, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania

zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej
doložky uvedeným spôsobom v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa ust. §
53ods.4Občianskehozákonníkaneplatná.Svojnázorsúdopieraoto,žespôsobformuláciepredmetnej
rozhodcovskej doložky zjavne obmedzil riešenie sporov zo zmluvy na rozhodcovský súd. Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádzal v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, obsah
zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Rovnako obsah
rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený, tak aby zvýhodňoval práve oprávneného.

Dojednanie rozhodcovskej doložky v článku 18 bod 18.2. vo všeobecných zmluvných podmienkach
oprávneného, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní je tak neprijateľnou podmienkou. Správnosť tohto právneho názoru exekučného súdu potvrdzuje
aj zákonodarca, keď v neskoršie účinnom znení § 53 OZ (od 1.1.2008) medzi tzv. neprijateľné
podmienky (do ich zákonného len demonštratívneho výpočtu v § 53 OZ pod písm. r)) zaradil aj túto

neprijateľnú podmienku. Rovnako Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení sp.zn.: 3CoE 29/10 zo dňa
5.5.2010 vyslovil názor, že "súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj na vzťahy,
ktoré predchádzali zaradeniu zmluvnej podmienky medzi neprijateľné podmienky priamo do zákona."
Neprijateľná rozhodcovská doložka (ako každá neprijateľná zmluvná podmienka) sa prieči dobrým
mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky preto odporuje dobrým mravom (rozhodcovský

súd odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej rozhodcovskej doložky.) Súd ďalej poukazuje na to, že
cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc, pričom alternatívu v podobe možnosti
obrátiť sa aj na všeobecný súd predmetná rozhodcovská doložka neobsahovala. Povinný ako slabšia
zmluvná strana pristúpil na podmienky nastolené oprávneným, súhlasil s určeným rozhodcovským

súdom, a táto skutočnosť jednoznačne vyvoláva pochybnosti o slobodne prejavenej vôli absolútne
vylúčiť všeobecný súd z možnosti rozhodovania spor zo zmluvy.

Ustanovenie v zmluve o revolvingovom úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je tiež podľa názoru Krajského súdu v Prešove vyslovenom

v rozhodnutí sp.zn.: XCoE XX/XX zo dňa X.XX.XXXX "v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z
ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou SR
(článok č. 46 ods. 1 a nasl. ústavného zákona č. 460/1992 Z.z.), ako aj v súlade s právom na spravodlivýsúdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je SR viazaná."

Vyššie uvedená spotrebiteľská zmluva uzavretá dňa XX.X.XXXX obsahuje rozhodcovskú doložku,
na ktorej základe bola založená príslušnosť vyššie uvedeného rozhodcovského súdu. Zákonom č.
150/2004 Z.z., účinným od 1.4.2004, došlo k implementácii smernice č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách do Občianskeho zákonníka, pričom táto umožňovala
posudzovať rozhodcovskú doložku v prípade spotrebiteľských zmlúv ako neprijateľnú podmienku,

ak nebola osobitne dojednaná a núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu.
Neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve sa považuje za neplatnú a teda rozhodcovský súd
nemal právomoc takýto spor rozhodovať. Túto doložku v zmysle smernice č. 93/13/EHS z 5.3. 1993
možno preskúmavať aj v exekučnom konaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovské konanie vykonané na základe rozhodcovskej doložky, ktorá

je neprijateľná, nemohlo riadne prebehnúť, tak rozhodnutie v ňom vydané nemôže byť plnohodnotným
exekučným titulom na podklade ktorého možno vykonať exekúciu. Súd preto z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 44 ods. 2 EP zamietol.

Podľa § 44 ods. 3 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd (§ 374 ods. 4 OSP.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.