Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Er/696/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108226935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Poizl
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2108226935.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, Krajská pobočka Trnava, Halenárska 22, 917 02
Trnava proti povinnému: JOARR s.r.o. (ex offo výmaz z Obchodného registra SR dňa 26.09.2012), IČO:
34131302, Ľudová 10, 917 01 Trnava vedeneje u súdneho exekútora JUDr. Anetta Demešová, 1.mája
1053, 952 01 Vráble pre vymoženie 1676,86 Eur, trovy predchádzajúceho konania vo výške 16,50 Eur

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa povinnosť na náhradu trov exekúcie n e u k l a d á

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 081497 zo dňa 12.01.2009 bol súdny exekútor JUDr. Anetta
Demešová, 1.mája 1053, 952 01 Vráble v zmysle § 45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, platobný výmer číslo PV 201/03304/2008 zo dňa 12.09.2008.

Dňa 29.01.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, keďže počas
vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce jej ďalšie pokračovanie, a to zánik povinného -
JOARR s.r.o., IČO: 34131302, Ľudová 10, 917 01 Trnava ktorá bola vymazaná z Obchodného registra
SR dňa 26.09.2012. Zároveň súdny exekútor priložil žiadosť, aby súd zaviazal oprávneného k úhrade

trov exekúcie vo výške 60 Eur. Súdny exekútor v podaní zo dňa 23.01.2013 žiada zastaviť exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len “Občiansky súdny poriadok“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa vždy uznesením.Súd podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku prihliada kedykoľvek za konania, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak súd zistí, že nedostatok, ktorý bráni
konaniu vo veci, je neodstrániteľný, v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie

zastaví. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania zanikne právnická
osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Súd šetrením zistil, že dňa 26.09.2012 došlo k výmazu povinného z Obchodného registra SR. Zánik

povinného ako právnickej osoby bez právneho nástupcu považuje súd za neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorý bráni výkonu exekúcie. Na základe uvedeného súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd sa zaoberal žiadosťou súdneho exekútora, aby súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekučného konania vo výške 60 Eur. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady o daň z pridanej hodnoty. Trovy exekučného konania uhrádza zásadne povinný (§ 197 ods. 1
Exekučného poriadku). Keďže však povinný zanikol, v danom prípade trovy exekúcie uhradiť nemôže.
Súd sa teda zaoberal otázkou, či nie sú naplnené ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, ktoré
pripúšťajú výnimku zo zásady, že trovy exekúcie uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods.1, § 203 ods. 2 prvá veta a § 203 ods.3 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz,
nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora

rozhodne o ich výške.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že oprávnený môže uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi len v
prípade, ak by oprávnený zastavenie exekúcie zavinil, ak bol na majetok povinného vyhlásený konkurz
alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie [§

203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku]. Ustanovenie
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku však nie je možné aplikovať z dôvodu, že predmetná exekúcia
bola zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre neprípustnosť, a nie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku môže súd uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie len ak dôjde jeho zavinením k zastaveniu exekúcie. Pre záver o zavinení oprávneného je
však potrebné zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie.
Náležitou opatrnosťou sa rozumie opatrnosť spočívajúca okrem iného aj v tom, že oprávnený pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie venuje patričnú pozornosť zisťovaniu, či povinný ako obchodná

spoločnosť právne existuje a nebol vymazaný z obchodného registra. Oprávnený dňa 11.12.2008 doručil
súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, čím sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku
začalo exekučné konanie, pričom v tom čase bol povinný riadne zapísaný v obchodnom registri. V
predmetnej veci došlo počas exekučného konania (dňa 26.09.2012) k výmazu povinného z obchodného
registra, v dôsledku čoho bolo potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekučné konanie zastaviť.

Oprávnený ani pri náležitej pozornosti nemohol pri podaní návrhu predvídať skutočnosť, že povinný
bude z Obchodného registra SR vymazaný a tým zanikne jeho právna subjektivita, jeho spôsobilosť mať
práva a povinnosti a teda aj spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. Na základe uvedeného
teda možno konštatovať, že oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, a preto mu súd neuložil povinnosť
náhrady trov exekúcie súdneho exekútora, nakoľko by zdôvodnenie takéhoto postupu nebolo právne

podložené. Na základe vyššie uvedeného súd oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie
neuložil.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy možné podať odvolanie v lehote
15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomtunajšiehosúdu.Odvolaniupodanémuprotirozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§
374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.