Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/1367/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304114840
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6304114840.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom 811 09
Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej Y. L., nar. 4. XX. XXXX, bytom Z., X. XXXX/XX ,vedenej
pod spisovou značkou EX 1916/04 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad
Zvolen, Borovianska 17, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 349,76 EUR (10.537 Sk) s

príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a konanie z a s t a - v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo
výške 26,60 EUR do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Zvolene poverením č. 5611 00 1291 zo dňa 28. 5. 2004 poveril vykonaním exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 349,76 EUR
(10.537,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom dňa 15. 2. 2004, č. N 641/2004, Nz 12856/2004.

Na základe zistenia, že povinný zomrel, tunajší súd rozhodol uznesením č. k. 11Er/1367/2004-22 zo dňa
15. 2. 2011 tak, že konanie z dôvodu straty právnej subjektivity povinného zastavil a oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Voči tomuto rozhodnutiu oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 4. 4. 2011 odvolanie, v ktorom okrem

iného poukázal na to, že konajúci súd vôbec neskúmal otázku, či dedičské konanie po povinnom
(poručiteľovi) právoplatne skončilo a či dedičstvo nadobudli nejakí dediča. Vzhľadom k tomu, že povinný
zomrel v priebehu exekučného konania mal súd postupovať v súlade s dikciou zákona obsiahnutou v
ust. § 107 ods. 3 O. s. p.

SpisbolzdôvoduodvolaniaoprávnenéhopredloženýKrajskémusúduvBanskejBystrici,ktorývrátilspis
Okresnému súdu Zvolen dňa 10. 11. 2011 bez rozhodnutia. Krajský súd poukázal na to, že odvolaním

oprávneného bolo napadnuté rozhodnutie súdu vydané vyššou súdnou úradníčkou a nakoľko podľa ust.
§ 202 ods. 2 O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného
zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych
pohľadávok podľa osobitného zákona, okresný súd mal postupovať v súlade s ustanovením § 374 ods.
4 O. s. p.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na horeuvedené, rozhodnutie č. k. 11Er/1367/2004-22 zo dňa 15. 2. 2011 sa podaním

odvolania zrušilo.

Súd z osvedčenia o dedičstve 15D/23/2007, Dnot 227/2007 zo dňa 29. 2. 2008 notárky Mgr. Beranovej
zistil, že povinný zomrel dňa 13. 10. 2007 a dedičstvo po poručiteľovi vymedzené v súpise aktív a pasív
dedičstva nadobudol jediný zákonný dedič a to Vladimíra Bodnárová, nar. 4. 12. 1963, dcéra poručiteľa
v celosti. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 3. 2008.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O. s. p., konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie

o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Súd zistil, že pôvodný povinný stratil dňom 13. 10. 2007 spôsobilosť byť účastníkom konania, avšak
nakoľko z osvedčenia o dedičstve 15D/23/20070, Dnot 227/2007 zo dňa 29. 2. 2008, právoplatného
dňa 18. 3. 2008 bolo zistené, že dedičstvo po poručiteľovi Vladimírovi Lakotovi nadobudla jeho dcéra
Vladimíra Bodnárová v celosti, súd ďalej s touto koná ako s účastníčkou konania na strane povinného.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že oprávnený a pôvodný povinný uzavreli dňa 24. 10. 2003 zmluvu
o úvere. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok
z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo
pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal Mgr. Bruno Žlnay na
základe substitučnej plnej moci zo dňa 2. 1. 2003 zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra. Ten za povinného
uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 10.537,- Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu
7.200,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 10. 12.
2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru,

trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený dlh v
plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku
splatí povinný v lehote do 23. 2. 2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v

tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a
už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje
základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú

náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v

čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase

nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetná notárska zápisnica č. N 641/2004, Nz 12856/2004 zo dňa 15. 2. 2004 spísaná pred notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom, Gen. Svobodu 1069/4, bola spísaná len
so zástupcom povinného. Na základe súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so
súhlasom k vykonateľnosti musí byť spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak
má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na
notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve,

ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica
mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný
dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný

udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho
dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom
na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Na základe horeuvedeného súd konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na titul

pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnicesúneplatné,atedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
a preto súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 200 ods. 1 O. s. p. súčasťou trov exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 2 O. s. p., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 O. s. p., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V súlade s ustanovením § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov si súdny exekútor uplatnil právo na odmenu za výkon exekučnej činnosti a to za 2 hodiny
po 6,64 EUR, teda vo výške 13,28 EUR. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za spracovanie

návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko tento úkon je súčasťou administratívnych prác súvisiacich s
výkonom exekúcie a odmena za ne je zahrnutá už v samotnej odmene súdneho exekútora (§ 25
vyhlášky). Súčasne súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za spracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie, nakoľko súdnych exekútor, keďže nie je účastníkom konania, nie je oprávnený podať návrh
na zastavenie exekúcie. Súd teda nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu.

Podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na paušálnu odmenu za každý úkon
exekučnej činnosti 3,32 EUR, spolu za 5 úkonov a to:- získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

- doručenie príkazu na začatie exekúcie,

- doručenie exekučného príkazu,

- každé zisťovanie bydliska povinného,

spolu vo výške 16,60 EUR. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu spolu vo výške 16,60 EUR.

Súdny exekútor si v súlade s § 22 vyhlášky uplatnil právo na zaplatenie hotových výdavkov a to
poštovného vo výške 6,68 EUR a kolku vo výške 3,32 EUR. Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu
hotových výdavkov spolu vo výške 10 EUR.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 26,60 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.