Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/166/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4303899251.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: V. P., C.. 25.XX.XXXX, S. Q. XX, D. T., o vymoženie 720,64
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi,
Exekútorský úrad P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, trovy exekúcie v sume 131,55 eura, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril dňa 31.10.2003 poverením č. 5402 017790* súdneho exekútora JUDr.
ĽubomíraPekáravykonanímexekúcienazákladeexekučnéhotitulu-Notárskejzápisniceč.N156/2003,

NZ 5528/2003, spísanej notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina
Benku 5 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 21.710,- Sk s
príslušenstvom (po prepočte konverzným kurzom 720,64 eura).

Oprávnený podal na tunajší súd návrh na zmenu súdneho exekútora.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv
povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,

s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu. Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky z celého tohto majetku. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo
zabezpečovalo ochranu povinného i práva tretích osôb pre nadmernými a neopodstatnenými zásahmi
vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.

Spojenie týchto základných postulátov znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať len na

uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v
rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne

-2- 6Er/166/2003z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v exekučnom práve
spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje
zákon. Každý z týchto dôvodov neprípustnosti (všeobecných alebo osobitných) má za následok

zastavenie exekúcie.

Materiálnym predpokladom každej exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia. Len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V praxi však môže dôjsť k tomu, že exekučný titul vôbec
nebol vykonateľný, t.j. neboli splnené procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú na to, aby exekučný titul
bol podkladom na exekúciu (§ 41 až 43 Exekučného poriadku).

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je Notárska zápisnica N 156/2003, NZ 5528/2003,

napísaná dňa 27.01.2003 na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu, so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 5. V predmetnej notárskej zápisnici je povinný zastúpený Mgr. Martinom Paičekom,
advokátom na základe substitučnej plnej moci udelenej Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého splnomocnila
spoločnosť PDSS, s.r.o., ktorá konala na základe plnej moci, ktorú povinný udelil v Zmluve o úvere,
ktorú uzatvoril s oprávneným. Na základe uvedeného splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o

úvere, splnomocnený zástupca uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásil súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na
podklade ktorého je možné vykonať exekúciu.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa

dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.8.2005, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a
dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Vykonateľnosť notárskej zápisnice sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa
príslušných predpisov procesného práva, t.j. sa skúma formálna a materiálna stránka vykonateľnosti.

Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

Z citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že predpokladom materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice je označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny dôvod,

predmet a čas plnenia a prítomnosť a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou
výslovne súhlasí.

Práve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou
ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí

-3- 6Er/166/2003

z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej
obsahu. Ak podstatou tohto prejavu je vyjadrenie povinného, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice, jej vykonateľnosť je jeho základným účelom a cieľom, obdobne ako účelom a cieľomkaždého občianskoprávneho súdneho konania je zavŕšiť vzniknutý spor právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu. Súhlas povinnej osoby ako právny úkon nemožno posudzovať podľa predpisov
hmotného práva, nakoľko to vylučuje jeho účel a cieľ. Povinný týmto prejavom vôle súhlasí s

vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako s kategóriou procesného práva. Uvedeným prejavom vôle
povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu, ktorým je inak zásadne len rozhodnutie príslušného
štátneho orgánu. Inými slovami výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom
na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon
priznáva rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu /nález Ústavného súdu

Slovenskej republiky, sp.zn. I. ÚS 5/2000 z 13.7.2000/. Preto nie je mysliteľné, aby sa prejav vôle
zameraný na vznik exekučného titulu posudzoval podľa hmotného práva, ale jeho posúdenie možno
urobiť iba podľa predpisov procesného práva (zákona č. 323/1992 Zb.). Je to teda procesný úkon.

Podľa§22ods.2zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník,zastupovaťinéhonemôžeten,ktosámnie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005, exekúciu zastaví
súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. g) citovaného Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Pokiaľ teda ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, hlavný dôraz je kladený na výslovný „súhlas
povinnej osoby s exekúciou“. Uvedené je na vôli povinnej osoby, ktorá však nesmie byť postihnutá
žiadnymi právne relevantnými vadami, najmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Skutočnosť, že povinný

nevyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale na tento úkon splnomocnil inú
osobu (pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo spísané priamo v zmluve o úvere
(v predtlači), čo možno považovať aj za obmedzenie slobodnej voľby advokáta /§ 20 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii/ ako aj na skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon, no
samotné plnomocenstvo dlžníkom podpísané nie je, dlžník svojím podpisom len prejavil súhlas s prijatou

sumou, jej vrátením v navýšenom rozsahu a súhlas so všeobecnými podmienkami), je nedostatkom, pre
ktorý súd nemôže považovať notársku zápisnicu za materiálne vykonateľný exekučný titul.

Vzhľadom k formulácii plnomocenstva, ktoré vytváralo široký priestor pre konanie a právne úkony
splnomocnenca a na neexistujúcu zmluvnú voľnosť povinného pri zvolení si plnomocného zástupcu
(plnomocenstvo bolo súčasťou formulárovej zmluvy o úvere), je

-4- 6Er/166/2003

dôvodný záver, že takéto splnomocnenie je pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom, čo
následne robí neplatným právnym úkonom aj samotnú notársku zápisnicu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd považuje samotnú notársku zápisnicu za neplatný právny úkon a
na základe tohto neplatného právneho úkonu sa vedie exekučné konanie, súd vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a túto zastavil.Podľa § 196 citovaného Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ustanovenie § 200 ods. 1 cit. zákona uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 cit. Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

SúdnyexekútorJUDr.ĽubomírPekársivyúčtovaltrovydoterajšiehoexekučnéhokonaniavsume139,49
eura,ktorépredstavujúodmenuzaúkonyexekučnejčinnostipodľa§14,15a22vyhl.MSSRč.288/1995

Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.6.2006, podľa § 14 vyhlášky
MS SR v sume 39,84 eura za 6 hodín vynaložených na exekúciu + 20%DPH (za tieto úkony: žiadosť
o udelenie poverenia 30 min, upovedomenie o začatí exekúcie 40 min, príprava podkladov na súpis
hnuteľných vecí a výkon súpisu hnuteľných vecí 60 min, upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných
vecí 40 min, exekučný príkaz 40 min, žiadosť o súčinnosť - DI 20 min, príkaz na začatie exekúcie (banka,

zamestnávateľ) 30 min a spracovanie vzniknutých trov exekúcie 60 min), podľa § 15 vyhlášky MS SR
v sume 19,92 eura + 20% DPH (6x 3,32 eura za tieto úkony: získanie poverenia, doručenie príkazu
na začatie exekúcie (banky, zamestnávateľ), doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - DI, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného - Sociálna poisťovňa), náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky v sume 62,26

eura (poštovné 20,46 eura, spotrebný materiál 3,16 eura a cestovné Šaľa - Tekovské Lužany a späť
38,64 eura - cestovné aj vrátane DPH), náhrada za stratu času podľa § 23 cit. vyhlášky v sume 4,62
eura (7x 0,66 eura) + 20% DPH.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 131,55 eura, ktoré pozostávajú z počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu, teda 5 hodín vo výške 33,20 eura (5 hodín x 6,64 eura) + 20% DPH, z

paušálnej sumy za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 19,92 eura (6x 3,32 eura) + 20% DPH,
z hotových výdavkov - poštovné náklady, spotrebný materiál a cestovné náhrady vo výške 62,26 eura
(cestovné vrátane 20% DPH), z náhrady za stratu času vo výške 4,62 eura + 20% DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu za úkony žiadosť o udelenie poverenia, žiadosť
o súčinnosť - DI, nakoľko súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony a ak by

priznal aj hodinovú odmenu, išlo by o duplicitné, a najmä bezdôvodné odmeňovanie tých istých úkonov.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd

-5- 6Er/166/2003

môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 44 ods. 6 cit. Exekučného poriadku, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po

vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého
navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanieexekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k
zastaveniu exekúcie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu, že exekúcia sa vykonávala na
základe materiálne nevykonateľnej notárskej zápisnice, súd priznal exekútorovi náhradu trov v súlade
s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. a na ich zaplatenie zaviazal oprávneného v zmysle § 203 odsek 1
Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že súd zistil dôvod pre zastavenie exekúcie, zamietol návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko by to odporovalo hospodárnosti exekučného

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Leviciach v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Leviciach dňa 17.01.2012

JUDr. Zuzana Sekerešová

vyššia súdna úradníčka