Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200512
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5811200512.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. M. XXX, K., právne
zastúpenému JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel 177, v konaní o zaplatenie
617,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 117,70 € na účet právneho zástupcu
žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za návrh v sume 30,37 Eur a upravuje Daňový úrad
Bratislava, aby krátený súdny poplatok v sume 30,37 Eur vrátil žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 31.01.2011, upraveným
podaním zo dňa 22.02.2011, doručeným súdu dňa 28.02.2011 (č.l. 33), domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté
služby sumu 614,50 € spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 497,36 € od 20.01.2005 do
zaplatenia, 8 % ročne zo sumy 117,14 € od 20.02.2005 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 3,32

€ ako aj náhradu trov konania.

Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/26/2011-43 zo dňa
12.04.2011.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu riadne
a včas, v zákonom stanovenej lehote odpor (č.l. 44). V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že
pohľadávku žalobcu považuje v celom rozsahu za bezpredmetnú. Žalobca kúpil pohľadávku od
predchádzajúceho veriteľa, ktorú od začiatku považoval za neopodstatnenú, kde vo veci podal aj trestné

oznámenie. V súčasnosti považuje uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu za premlčanú.

Podaním odôvodneného odporu v zákonom stanovenej lehote došlo podľa § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu.

Pred nariadením pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 20.05.2011, doručeným súdu dňa
27.05.2011 (č.l. 51), zobral návrh na začatie konania bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, preto
súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto
so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca zobral

návrh na začatie konania späť čím zavinil zastavenie konania, pričom nepreukázal, že by k späťvzatiu
došlo pre správanie sa žalovaného, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Žalovaný
si písomným podaním zo dňa 23.06.2011, doručeným súdu dňa 27.06.2011 (č.l. 54), prostredníctvom
právneho zástupcu uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 117,70
€. Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzajúc z ustanovenia § 9, § 10 ods. 1 až
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) 51,45 € + režijný paušál (§ 16
ods. 3 cit. vyhlášky) 7,40 € = 58,85 €,

2. písomné podanie na súd (odpor proti platobnému rozkazu) zo dňa 19.04.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b)

cit. vyhlášky) 51,45 € + režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) 7,40 € = 58,85 €,

Spolusúdtedažalobcoviuložilpovinnosťnahradiťžalovanémunaúčetprávnehozástupcutrovykonania
vo výške 117,70 €. Oproti návrhu žalovaného súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 863,62 €, nie žalovaným uvedenej hodnoty 917,82 €, keď pri určení
tarifnej hodnoty sporu pri uplatnených úrokoch z omeškania bolo potrebné vychádzať z ustanovenia §

10 ods. 3 cit. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. pri opakovanom plnení na neurčitý čas predstavuje
tarifnú hodnotu 5-násobok ročného plnenia, čo je pri úrokoch z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
497,36 € od 22.01.2005 do zaplatenia suma 198,94 € a pri úrokoch z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 117,14 € od 22.02.2005 do zaplatenia suma 46,86 €. Spolu teda tarifná hodnota pre výpočet
trov konania je 863,62 € (istina 617,82 € + opakujúce sa plnenie - úroky z omeškania 198,94 € + 46,86

€). Vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 1 cit. vyhlášky však ani súdom upravený základ pre výpočet
trov právneho zastúpenia nemal vplyv na výšku trov uplatnených žalovaným a táto zodpovedá i výške
trov priznaných súdom.

S podaním návrhu zaplatil žalobca súdny poplatok za návrh v kolkových známkach vo výške 37,- € (č.l.
1 pv).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o1%,najmenejvšak6,63eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Konanie bolo podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým
pojednávaním, preto súd s poukazom na § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. a § 3 zákona č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení

neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdnych poplatkov za návrh prostredníctvom daňového úradu
príslušného podľa sídla poplatníka - žalobcu. Súdny poplatok súd vrátil krátený o 6,63 €, keď 1% zo
zaplateného súdneho poplatku predstavuje 0,37 € (37,- €/100), pričom poplatok sa vracia krátený o 1%,
najmenej však o 6,63 €, teda v sume 30,37 € (37,- € - 6,63 €).

Pokiaľ ide o súdny poplatok za odpor, vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo

pred vyrubením súdneho poplatku za odpor, súd s poukazom na § 11 ods. 4 druhá veta zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje, o súdnom
poplatku za odpor nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.