Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201525.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., Z. XXX/
XX, právne zastúpený: Z.. V. K., advokát, so sídlom XXX XX K., Q. XXX/XX, proti odporcovi: F.. Ľ. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., Z. XXX/XX, právne zastúpená: Z.. I. Z., advokátka, so sídlom XXX
XX K., L. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e časť odôvodnenia rozsudku Okresného súdu v Poprade, č.k. 7C/32/2014-46 zo

dňa 5.12.2014 tak, že toto má správne zniesť: tak, že odporkyňa uviedla, ja považujem vyplatenie tejto
sumy (10 000 eur) vzhľadom na to, čo sme spolu nadobudli, čo sme investovali počas manželstva, a čo
som investovala pred, považujem to za nízku cenu. Predtým som požadovala 20 000 eur. Pokiaľ mi ich
bude vedieť vyplatiť, vieme sa dohodnúť na prevedení podielu na neho.

o d ô v o d n e n i e :

Na tomto súde sa viedlo medzi účastníkmi na základe podanej žaloby zo dňa 11.2.2014 konanie o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s prísl.

Súd vec ukončil rozsudkom č.k. 7C/32/2014-46 zo dňa 5.12.2014 tak, že vyhovel žalobe, tento rozsudok
doposiaľ nie je právoplatný.

Podaním zo dňa 19.3.2015 odporkyňa požiadala súd o opravu odôvodnenia rozsudku s tým, že je
nesprávne uvedené v odôvodnení ako tvrdenie odporkyne, že uviedla že celý problém spočíva v tom, že
navrhovateľ nebol ochotný vyplatiť jej sumu 10 000 eur, ktorú podľa jej názoru počas manželstva aj pred

manželstvom investovala do tejto stavby. Pokiaľ by jej navrhovateľ túto sumu vyplatil, nebol by problém,
aby svoj podiel previedla na navrhovateľa.

Odporkyňa poukázala na zápisnicu z pojednávania zo dňa 5.12.2014 na strane 3 odsek 3., kde
odporkyňa uviedla to, čo je teraz uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 165 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v
zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť navrhnúť,
aby odôvodnenie bolo opravené.

Vzhľadom na to, že návrh na opravu odôvodnenia je opodstatnený, súd preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.