Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813201323.10

Opravné uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. N., bytom D. XXX, 2/ O. N., bytom D. XXX,
obidvaja zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Sládek, so sídlom Námestovo, ČK 66/20, proti
odporcovi: O. Z., bytom U., I. D. XXX, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Bryja, so sídlom
Námestovo, Hviezdoslavova 49,v konaní o zaplatenie 3.000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j eII. výrok RozsudkuOkresného súdu Námestovo č.k. 33C/11/2013-70 zo dňa

10.04.2014, tak že správne má znieť:

Odporca je po v i nný zaplatiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 1.137,35 Eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 180 Eur a trov právneho zastúpenia
vovýške957,35Eur,naúčetjehosplnomocnenéhozástupcu,atovlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Ostatné časti RozsudkuOkresného súdu Námestovo č.k. 33C/11/2013-70zo dňa 10.04.2014 v spojení

sRozsudkomKrajskéhosúduvŽilineč.k.5Co/615/2014-87zodňa18.11.2014zostávajúnezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 33C/11/2013-70 zo dňa 10.04.2014, tak že prvým výrokom
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 000 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, a to v lehote do 3-tich dní od právoplatnosti rozsudku.
V druhom výroku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 137,35 EUR,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 180 Eur a trov právneho zastúpenia

vovýške957,35Eur,naúčet jehosplnomocnenéhozástupcu,atovlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Na základe odvolania odporcu zo dňa 09.06.2014 Krajský súd v Žiline rozsudkomč.k.
5Co/615/2014-87 zo dňa 18.11.2014 predmetný rozsudok potvrdil, s tým že prvý výrok tohto rozsudku
zmenil tak, že opravil nesprávny výroku výrok: "Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3
000 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 000 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, a
to v lehote do 3-tich dní od právoplatnosti rozsudku." , tak že zaviazal odporcu na plnenie v prospech

navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Súd ex offo zistil, že rovnaká pisárska chyba sa stala aj v druhom výroku
Rozsudku okresného súdu Námestovo, ktorý znie: "Odporca jepovinný zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 1.137,35 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
180 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 957,35 Eur, na účet jeho splnomocneného zástupcu, a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku." Okresný súd Námestovo túto pisársku chybu aj z
dôvodu, že Krajský súd v Žiline tento druhý výrok ponechal nedotknutý rozhodol o jeho oprave tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.Podľa § l64 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok
(ďalej len O.s.p.), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku alebo v uznesení chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd potom vo veci vydal opravné uznesenie, keď zistil,
ževo výrokovej časti Rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 33C/11/2013-70 zo dňa 10.04.2014
došlo k pisárskej chybe keď sa nedopatrením namiesto plnenia v prospech navrhovateľov v 1/ a 2/ rade
uvádzalo len plnenie v prospech"navrhovateľa".

Zároveň súd rozhodol, Ostatné časti Rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 33C/11/2013-70 zo dňa
10.04.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/615/2014-87 zo dňa 18.11.2014

zostávajúnezmenené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.