Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010517.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

W. M., nar. X.X.XXXX v N., trvale bytom N., T. X. B. č. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, že

hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. vyplýva povinnosť vyživovať svoju
dcéru E. G., narodenú XX. marca XXXX a právoplatným rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.
9P/229/2013-17 z 19. augusta 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 6. septembra 2013 a ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletú E. G. do osobnej starostlivosti matke a určil
vyživovaciu povinnosť obvineného na maloletú E. G. v sume 40,- Eur mesačne počnúc od 1. septembra

2013 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, pričom túto
vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od mesiaca september 2013 až doposiaľ z dôvodu, že
nemal finančné prostriedky, pričom zaplatil v septembri 2013 sumu 35,- Eur, v októbri až decembri 2013
mesačne sumu po 30,- Eur, vo februári 2014 sumu 20,- Eur a v marci 2014 sumu 30,- Eur a to aj
napriek tomu, že bol zamestnaný od augusta 2013 do 17. októbra 2013 a následne od 5. novembra
2013 do 20. januára 2014, a teda mal počas daného obdobia pravidelný príjem postačujúci na platenie
súdom určeného výživného, avšak napriek tomu výživné na svoju maloletú dcéru neplatil, ďalej dňom

2. októbra 2013 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno pre nespoluprácu a od uvedeného obdobia, a to ani po skončení vykonávania práce
20. januára 2014 až doposiaľ sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal a teda nevyvinul primerané úsilie v tom
smere, aby si za uvedené obdobie zabezpečil pravidelný zdroj príjmu, v dôsledku čoho mu na výživnom
vznikla zaostalosť vo výške 465,- Eur,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.Za to ho súd

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
obvinenému prikazuje, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zaplatil k rukám T. G., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX. zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením

poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného

poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho

prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3

Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovedenavrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho

prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).