Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010690
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010690.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 05. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinená Y. Q. I. C. U. Á. M. Q. I. U., rod. Q.M.,
nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvale bytom Q. XXX, okres C. L., Slovenská republika, prechodne bytom C.,
U., K. XX/X, bez zamestnania

j e v i n n á, ž e

v bode 1/
od 25.08.2009 až doposiaľ v obci Q., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde
sa zdržiaval si neplnila vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona
o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o

životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky
1P/137/2009-17 z 11.08.2009, právoplatným a vykonateľným 24.08.2009 a to prispievať výživným na
svoje dve maloleté deti C. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L. a C. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L., sumou vo
výške po 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca detí C. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým
bydliskom Q. XXX, okres C. L. a ktorá vyživovacia povinnosť jej bola uložená rozsudkom Okresného

súdu Rimavská Sobota spisovej značky 1P/154/2013-16 z 15.07.2013, právoplatným a vykonateľným
22.07.2013 a to prispievať výživným na svojho maloletého H. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L., sumou vo
výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, počnúc dňom
01.07.2013, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca detí C. Q., nar. XX.XX.XXXX
v C. L., trvalým bydliskom Q. XXX , okres Rimavská Sobota, čo predstavovalo od 25.08.2009 do
30.06.2010 sumu vo výške po 25,36 Eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2010 do 30.06.2011 sumu
vo výške po 25,38 Eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2011 do 30.06.2012 sumu vo výške po 26 Eur

mesačne na každé dieťa, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu vo výške po 26,65 Eur na každé dieťa
a od 01.07.2013 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa aj napriek tomu,
že za uvedené obdobie nikde nepracovala, následne pracovala na aktivačných prácach pri ÚPSVaR
Rimavská Sobota, pracovisko Gemerský Jablonec, čím jej vznikol na bežnom zameškanom výživnom
za obdobie od 25.08.2009 do 20.10.2014 na deti maloletú C. Q. a C. Q. celkový dlh pre otca detí C.
Q. vo výške 3.248,08 Eur a pre syna maloletého H.U. Q. za obdobie od 22.07.2013 do 20.10.2014 pre

otca dieťaťa C. Q. vo výške 434,44 Eur, teda jej vznikol celkový dlh na výživnom na všetky tri deti pre
otca C. Q. vo výške 3.688,52 Eur,

v bode 2/
od 01.09.2013 do 30.06.2013 v školskom roku 2013/2014 ako zákonná zástupkyňa, teda matka
maloletej W. Q., nar. XX.XX.XXXX v C. L., nezabezpečovala riadne jej povinnú školskú dochádzku do
Základnej školy - Alapiskoly Hodejov, aj napriek tomu, že bola na tieto skutočnosti opakovane zo strany

tejto školy písomne upozorňovaná, avšak k náprave v školskej dochádzke maloletej W. Q. nedošlo atáto bez ospravedlnenia vymeškala neospravedlnene 344 vyučovacích hodín, pričom menovaná bola v
školskom roku 2013/2014 v zmysle Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších
predpisov stále školopovinná

t e d a

v bode 1/ obžaloby
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať

iného a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas a na viacerých
osobách,

v bode 2/ obžaloby
vydala, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1/ obžaloby
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v súvislosti s

ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona,

v bode 2/obžaloby
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2

písm. a) Tr. poriadku na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona samosudca ukladá obvinenej povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností otcovi detí C. Q., nar. XX.XX.XXXX v C.
L., trvale bytom Q. XXX, okres Rimavská Sobota, zameškané výživné vo výške 3.688,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá
odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí

obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v

prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.