Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206952
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206952.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu P. M., O.. O.
U..L.., O. O. N. XXX/XX, C., Y. XX XXX XXX, H.. W.. Y. H., X., H. XX, S. M. Ž. T. I., C.. XX.XX.XXXX,
S. XX. X. XXX/XX, M., o zaplatenie 258,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K. O. Ú. H. L. A. A. X %. U.C. H. O. XXX,XX K. L.
XX.XX.XXXX Q. H. X. C. Y. D. I. A. A. XX,XX K. X. D. M. H. A. A. XX,XX eur, a to všetko v mesačných

splátkachpo30eurvždydo25-hodňavmesiaci,počnúcprávoplatnosťourozsudkustým,žeomeškanie
splnením jednej splátky má za následok zročnosť v celom plnení.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX K., M. A. A. X,XX eur, úroku z omeškania vo výške X %. M..
X.. H. O. XXX,XX K. L. XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,

že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s.
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.
Jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril Zmluvu o Kreditnej karte, na základe ktorej právny
predchodca vydal žalovanej kreditnú kartu, poskytol úver s celkovým úverovým rámcom XXX,XX
K. (XX.XXX,- O.) a žalovaná sa zaviazala čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky.
Žalovaná porušila zmluvné podmienky, preto právny predchodca s účinnosťou od XX.XX.XXXX odstúpil

a žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia, odstúpenie bola
doručené dňa XX.XX.XXXX a lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňa XX.XX.XXXX. Ku dňu
postúpenia pozostávala pohľadávka z istiny XXX,XX eur a príslušenstva ku dňu XX.XX.XXXX A. A. X,XX
K.. A. H. Q. XX.XX.XXXX opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, žalovaná napriek výzve
pohľadávku neuhradila. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy XXX,XX eur
s príslušenstvom.

Súd uznesením č. k. 14C/.-XX H. Q. XX.XX.XXXX vyhovel návrhu na zmenu účastníkov na strane
žalobcu tak, že namiesto žalobcu Q. R. J. O.. U.. L.. bude v konaní vystupovať žalobca P. M. O.. O.
U..L.., nakoľko po začatí konania došlo k zmene právneho subjektu na strane žalobcu.

Žalobca, ani právna zástupkyňa žalobcu sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď mali doručenie
predvolania riadne vykázané, neúčasť žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu ospravedlnila právna
zástupkyňa žalobcu. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej
zástupkyne žalobcu.

Na pojednávaní vo veci žalovaná uznala sumu čo do základu aj čo do výšky a požiadala o povolenie
splátok.Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa bodu 4.8 Obchodných podmienok pre kreditné karty Banka poskytne Klientovi Úver vo výške
Celkového úverového rámca. Klient je oprávnený čerpať poskytnutý Úver realizovaním Transakcií
prostredníctvom Kreditnej karty. Klient nie je pri realizovaní Transakcií prostredníctvom Kreditnej karty,

ani po zaúčtovaní Poplatkov a úrokov, oprávnený prekročiť výšku Celkového úverového rámca.

Podľa bodu 4.12 písm. e) Obchodných podmienok pre kreditné karty Banka je oprávnená zrealizovať
Zákaz na Platobnú kartu, ktorou je Kreditná karta, a to na všetky Kreditné karty vydané ku Kartovému
účtu, ku ktorému je vydaná Hlavná karta ak sa držiteľ Hlavnej karty alebo Držiteľ Dodatkovej karty
dostane do omeškania s plnením svojich povinností voči Banke, alebo poruší svoje vyhlásenie alebo iné

záväzky, ktoré má voči Banke, alebo dôjde k nepovolenému prečerpaniu Celkového úverového rámca.

Podľa bodu 5.7 Obchodných podmienok pre kreditné karty v prípade, ak Klient riadne a včas nezaplatí
Banke Minimálnu splátku, je Banka oprávnená požadovať od Klienta zaplatenie úroku z omeškania z
omeškanej sumy a poplatku za zaslanie upomienky.

Podľa bodu 5.9 Obchodných podmienok pre kreditné karty v prípade omeškania Klienta so splnením

akejkoľvek povinnosti voči Banke, najmä so zaplatením Minimálnej splátky, je Banka oprávnená
zrealizovaťZákaznaPlatobnúkartu,atonavšetkyKreditnékartyvydanékuKartovémuúčtu,kuktorému
je vydaná Hlavná karta, požadovať v súlade s platnými právnymi predpismi zaplatenie celej Pohľadávky
v lehote určenej Bankou (t. j. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru).

Pretože žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky, súd rozhodol vo

veci rozsudkom na základe uznania nároku. V súlade s cit. ustanovením § 157 ods. 4 O. s. p. súd v
odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých
rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny

poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 71,08 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 21,58 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a

prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 43,16 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,
t. j. 71,08 eur.

Súd na základe návrhu žalovanej v súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. určil, že žalovaná vykoná peňažné
plnenie, na ktoré bola zaviazaná v pravidelných mesačných splátkach s určením ich výšky a podmienok

zročnosti, keď prihliadol na pomery žalovanej. Preto súd povolil žalovanej uhradiť pohľadávku a trovy
konania v mesačných splátkach po 30,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky načas a v stanovenej výške, sa stáva celá
pohľadávka žalobcu zročná naraz.Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.