Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/343/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613230356.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, advokátom so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti
odporkyni C. T., W.. XX.X.XXXX, F. L., C. XXXX/XX, L. o zaplatenie 427,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,31 Eur v mesačných splátkach po 20,-

Eur počnúc od 1.2.2015 do zaplatenia vždy do 25- teho dňa v mesiaci s tým, že neuhradenie čo len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.10.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia
istiny 427,31 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi ním a právnym predchodcom

odporkyne Ľ. J.I. bola dňa 25.4.2001 uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe
časti C/ úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol Ľ. J. revolvingový úver. Právny predchodca odporkyne z
úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.907,51 Eur a ku dňu ku dňu smrti
teda ku 13.2.2013 evidoval navrhovateľ na úverovom účte dlho vo výške 427,31 Eur. Ľ. J. sa zaviazal
splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5 % z úverového rámca, avšak svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dedičom po zomrelom sa stala odporkyňa.

Súd vo veci vydal dňa 15.10.2013 platobný rozkaz č. 8Ro 1908/2013 - 15 proti ktorému podala

odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením v ktorom uviedla, že jej nebohý otec
požičané peniaze už navrhovateľovi uhradil. Tvrdila, že úver bol poistený pre prípad jeho smrti. Ona
nič nenadobudla, je nezamestnaná, sociálne odkázaná. Má 4 maloleté deti, žije s manželom ktorý je
nezamestnaný a po smrti otca má vážne psychické problémy.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Právna
zástupkyňa ospravedlnila neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol aj

v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uznala nárok navrhovateľa čo do základu a výšky. Požiadala však o
povolenie splatiť žalovanú istinu v mesačných splátkach poukazujúc na jeho osobné, majetkové a
zárobkové pomery. Žije s manželom, ktorý je nezamestnaný, hľadá si prácu, obaja sú vedení na úrade
práce.Má4školopovinnédeti.Poberá310,-Eursociálnudávku,kdeje zahrnutýajpríspevoknabývaniea rodinné prídavky na 4 deti. Byt nevlastní, len motorové vozidlo, ktoré zdedila, avšak otec zanechal
veľké dlhy, ktoré teraz musí ona splácať.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§ 114 ods. 5, 153a ods. 1 a 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že
odporkyňa je nezamestnanou matkou 4 detí, ktorá má zdravotné problémy, žije s manželom, ktorý nemá
príjem z pracovného pomeru a jediným zdrojom ich príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo výške 310,- Eur

mesačne z ktorej musí uhrádzať dlhy svojho nebohého otca. Súd odporkyni povolil splátky po 20,-
Eur počnúc od 1.2.2015 do zaplatenia vždy do 25- teho dňa v mesiaci pod následkami straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo len jednej splátky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný trovy konania nepriznal. Súd dospel k záveru, že na strane

odporkyne sú skutočne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v jej zlom zdravotnom stave.
Dôležitou okolnosťou sú aj nepriaznivé sociálne pomery odporkyne, ktorá je matkou 4 detí a spolu s
manželom súd nezamestnaní sociálne odkázaní, ako aj skutočnosť, že pohľadávku navrhovateľa v
celom rozsahu uznala. Keďže odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd o nich, poukazujúc
na § 151 ods. 1 O.s.p., nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.