Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613235489.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8,821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni
Q. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XXXX/X, XXX XX P. M. F. o zaplatenie 357,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do sumy 357,38 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 357,38
Eur od 3.7.2012 do 23.5.2014 vo výške 61,56 Eur a zo sumy 119,38 Eur od 24.5.2014 do 13.7.2014 vo
výške 1,49 Eur spolu vo výške 63,05 Eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 89,19 Eur a to všetko v 20,- Eur mesačných splátkach počnúc od 1.2.2015 vždy do 25-teho dňa
v mesiaci vopred s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 14,30 Eur prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému daňovému
úradu.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 357,38 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.7.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Dňa 9.4.2014 oznámil vedľajší účastník súdu, že vstupuje do konania, požiadal o doručenie návrhu s
prílohami a tiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Pretože odporkyňa po podaní návrhu uhradila žalovanú sumu 357,38 Eur, zobral navrhovateľ dňa
23.1.2015 svoj návrh čo do istiny pred začatím pojednávania späť a žiadal konanie zastaviť. Naďalej
však trval na príslušenstve pohľadávky a úhrade trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní uznala nárok navrhovateľa čo do základu a výšky. Uviedla že istinu po
podaní návrhu uhradila a je ochotná zaplatiť aj úroky z omeškania a trovy konania. So vstupom

vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasila. Uviedla, že poberá len minimálnu mzdu, z ktorej musí
uhrádzať nájomné a inkaso a ďalšie pozdĺžnosti. Z uvedených dôvodov žiadala, aby jej súd povolilsplácať úroky z omeškania aj trovy konania v 20,- Eur mesačných splátkach počnúc od 1.2.2015 vždy
do 25-teho dňa v mesiaci.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania odporca uzná pred súdom nárok uplatnený návrhom
alebo jeho základ alebo ak sa navrhovateľ vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže odporkyňa uznala pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny (aj príslušenstva) čo
do základu aj výšky, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej sumy 357,38 Eur od 3.7.2012 do 23.5.2014 vo výške 61,56

Eur a zo sumy 119,38 Eur od 24.5.2014 do 13.7.2014 vo výške 1,49 Eur spolu vo výške 63,05 Eur.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ, ktorý je pánom sporu, zobral svoj návrh v čo do istiny pred začatím
pojednávania vo veci späť, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad

vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd nariadil prostredníctvom Daňového úradu v
Bratislave vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok, a to podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch,ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur (21 Eur mínus 6,70 Eur = 14,30 Eur), nakoľko vo veci doposiaľ nedošlo
k začatiu pojednávania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporkyňu,
ktorá nebola v konaní úspešná uhradiť navrhovateľovi trovy konania O trovách konania rozhodol súd
podľa citovaného ustanovenia. Trovy navrhovateľa predstavujú spolu 89,19 Eur a pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 82,49 Eur a z časti súdneho poplatku z návrhu vo výške 6,70 Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.3.2013 - § 14 ods.1 písm. a/,

- podanie návrhu na začatie konania dňa 13.12.2013 - § 13a ods. 1 písm. c/.

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola stanovená podľa § 11 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške
26,56 Eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za jeden úkon vo výške
7,81 eur. Odmena a režijný paušál spolu činia 68,74 Eur, ku ktorej sume bola pripočítaná suma 13,75

Eur ako 20 % DPH zo sumy 68,74 Eur.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom súd s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal. Urobil tak z toho dôvodu, že nejde o účelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník totiž zaslal
súdu vyjadrenie potom ako mu bol doručený prípis odporkyne, že žiada ukončiť spor nakoľko žalovanú

sumu uznala a navrhovateľovi uhradila. Teda až potom ako odporkyňa nie len že vyslovila svoj postoj
s uhradením žalovanej sumy ale ju aj uhradila, urobil vedľajší účastník úkon ktorý v tomto štádiu
neovplyvnil úspešnosť odporkyne v konaní, preto mu súd trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.