Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201283.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou - advokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni O. O., A..
XX.XX.XXXX, W. O.Á. X, X. A. Q. o zaplatenie 1.698,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.698,92 Eur spolu so zmluvným úrokom vo

výške 27,48% ročne zo sumy 1.512,94 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo 1.698,92 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur
počnúc od decembra 2014, vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že neuhradenie čo len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu neuhradenia
splátok vzniknutých zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 28.11.2011 medzi
navrhovateľom a odporkyňou. Súhlasil s uhrádzaním dlhu odporkyňou v splátkach, ktorých výšku
ponechal na rozhodnutie súdu.

Odporkyňa pred súdom uznala pohľadávku žalobcu čo do základu i do výšky, avšak požadovala jej
úhradu v 20,- Eur mesačných splátkach vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§114 ods. 5,153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd návrhu vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa je
zárobkovočinná, avšak zo svojho príjmu v sume 320 Eur mesačne sama vyživuje jedno maloleté dieťa,

hradí úvery a dlhy, tiež výdavky spojené s podnájmom, nakoľko jej byt bol daný na dražbu. Vychádzajúc
z výšky uplatneného nároku ale hlavne k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporkyne,
povolil jej súd splácať istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- Eur tak, aby pohľadávka
navrhovateľa bola uspokojená aj keď neskôr, ale reálne.

Navrhovateľ si uplatnil aj trovy konania, ktoré mu ako plne úspešnému účastníkovi prináležia Súd však

postupoval podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Toto ustanovenie je výnimočné a umožňuje súdu,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol k zvláštnostiam konkrétneho prípadu, ale aj k
odstráneniu neprimeranej tvrdosti a znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania
a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov
konania. V citovanom ustanovení je teda fixované moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych

noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže
byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom.
Zákon v označenom ustanovení stanovuje dve základné podmienky, z ktorých by mal súd vychádzať,
ak chce uvedené moderačné právo využiť. Musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a musí ísť
o výnimočné okolnosti. Pri posudzovaní konkrétnej veci súd prihliadol na dôvody hodné osobitného

zreteľa spočívajúce v značne nepriaznivých majetkových, sociálnych a osobných pomeroch odporkyne,
ktorá je samoživiteľka s jednou vyživovacou povinnosťou, ktorej byt bol vydražený a ktorá zo svojho
nízkehopríjmuuhrádzaďalšiezáväzky,aleajskutočnosť,ženapriekznačnezlejfinančnejsituáciiuznala
nárok navrhovateľa v celom rozsahu čo do základu a čo do výšky ale tiež musel zobrať do úvahy aj
skutočnosť, aký bude mať dopad aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. na navrhovateľa a rozhodol tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.