Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212384.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa ENROL, s.r.o.,
so sídlom v Lučenci, Mikušovská cesta 17, IČO: 36 619 434, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom v Lučenci, P. Rádayho 14/A proti odporkyni V. C., s miestom podnikania Vidiná,
Športová 6, IČO: 37 757 059, zastúpená Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom v Lučenci,
T.G. Masarykova 14/A v konaní o zaplatenie 2 178,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2 178,98 € s príslušenstvom s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 130,50 € spolu s trovami
právneho zastúpenia vo výške 395,46 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu odporkyne Mgr. Jozefa Mochnackého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 2 178,98 €

s príslušenstvom, pričom uviedol, že uzatvoril s odporkyňou dňa 01.01.2005 Podnájomnú zmluvu, na
základe ktorej ako nájomca prenechal odporkyni ako podnájomcovi do podnájmu pozemky o celkovej
výmere 17,33 ha, a to za dojednanú odplatu vo výške 50,- Sk za 1 ha pozemkov. Zároveň sa navrhovateľ
s odporkyňou dohodli, že odporkyňa bude platiť, resp. refundovať aj daň z nehnuteľností s pozemkov,
ktoré prevzala do podnájmu. Dňa 15.02.2011 sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že nájomné za rok
2010 bude činiť sumu 25,-€ za 1 ha pozemkov, pričom daň z nehnuteľností k pozemkov v roku 2010

činila 19,71 € za 1 ha pozemkov, t.j. odporkyňa mala uhradiť odplatu vo výške 44,71 € za 1 ha pozemkov.
Dňa 15.02.2011 sa zároveň dojednali, že počnúc od 01.01.2011 sa mení cena podnájmu na výšku 25,-
€ za 1 ha pozemkov, pričom daň z nehnuteľností k pozemkom, ktorú bola povinná odporkyňa uhradiť,
resp. navrhovateľovi refundovať činí 19,70 € za 1 ha pozemkov. Za rok 2009 mala odporkyňa uhradiť
navrhovateľovi za podnájom pozemkov sumu 287,68 € (500,-Sk x 17,33 ha, t.j. 8 665,-Sk) spolu s daňou
z nehnuteľnosti za rok 2009 v sume 341,66 € (19,71 € x 17,33 ha), t.j. spolu 629,34 €. Za rok 2010 mala

odporkyňa uhradiť navrhovateľovi za podnájom pozemkov sumu 433,16 € (25,- € x 17,33 ha) spolu s
daňou za rok 2010 v sume 341,66 € (19,71 € x 17,33 ha), teda spolu 774,86 €. V roku 2011 mala uhradiť
odporkyňa navrhovateľovi za podnájom sumu 433,16 € (25,- € x 17,33 ha) spolu s daňou za rok 2011 v
sume 341,66 € (19,71 € x 17,33 ha), teda spolu 774,86 €. Odporkyňa svoj dlh písomne čo do dôvodu a
výšky uznala dňa 22.03.2012 a tento sa zaviazala zaplatiť do 22.12.2012, čo však neuskutočnila.

Navrhovateľ uvádza, že na základe dohôd poľnohospodárov, ktorí mali uzatvorené nájomné zmluvy na
užívanie pozemkov aj v lokalite Hladký majer, sa užívali pozemky na základe nimi uzatvorených dohôd

tak, aby jednotlivé pôdne diely sa dali užívať v súvislom celku a podľa toho si aj pozemky v skutočnosti
poľnohospodári podelili a v prírode reálne vyčlenili. Tieto podľa takéhoto vyčlenenia užívali a na tieto
pôvodné diely aj prijímali dotácie. Z toho dôvodu navrhovateľ nevie súdu predložiť nájomné zmluvy
konkrétne na pôdne diely, ohľadom ktorých je uzavretá podnájomná zmluva s odporkyňou. Navrhovateľvie preukázať uzatvorenie dohôd s jednotlivými poľnohospodármi v tejto lokalite, s ktorými sa dohol
o užívaní pozemkov tvoriacich pôdne diely, ktoré užívala odporkyňa a vie preukázať aj platenie za
užívanie týchto pozemkov ich vlastníkom. Pritom je nepochybné, že v súčasnosti sa žiaden z vlastníkov

pozemkov, ktoré tvoria pôdne diely XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X sa nedomáha od odporkyne zaplatenia
odplaty za užívanie pozemkov a vlastníci pozemkov, ktorým platia za užívanie pozemkov ich nájomcovia
(jednotliví poľnohospodári, ktorí sa dojednali o skutočnom obhospodarovaní pozemkov) tolerujú stav a
súhlasia s tým, že odplata za užívanie pozemkov sa platí medzi nájomcami a skutočnými užívateľmi
pozemkov, t.j. v našom prípade medzi navrhovateľom a odporkyňou. Je nepochybné, že vyššie popísaný

stav uznávala do momentu podania žaloby a odporkyňa až do roku 2008 úhradu za užívanie pozemkov,
ktoré tvoria pôdne diely XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X platila a následne sa s navrhovateľom dojednala o
zaplatení sumy 2 178,98 €, ktorá predstavuje s časti odplatu za užívanie pozemkov, ktorú sa odporkyňa
zaviazala uhradiť navrhovateľovi (navrhovateľ za užívanie pozemkov, na ktoré mal uzatvorené nájomné
zmluvy zaplatil ich vlastníkom) a tiež z časti zaplatenú daň z nehnuteľností (navrhovateľ tiež zaplatil túto
daň za vlastníkov nehnuteľností, s ktorými mal uzatvorené nájomné zmluvy).

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Rob/202/2014-13 zo dňa 04.08.2014, ktorým zaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 178,98 € spolu s 8,75 % ročným úrokom od
23.12.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Odporkyňa podala odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že namieta aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a má za to, že navrhovateľ, ak má uzatvorenú platne
zmluvu o nájme predmetných poľnohospodárskych pozemkov z ich vlastníkmi, nakoľko boli tieto dané
do podnájmu na čas dlhší ako jeden rok (na neurčito), ich vlastník a nie nájomca má právo na nájomné
priamo voči podnájomcovi, a teda vlastník pozemku je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu
v prípade splnenia zákonných predpokladov. Zároveň navrhovala, aby navrhovateľ preukázal existenciu

nájomného vzťahu k predmetným pozemkom, keďže nie je ich vlastníkom.

V konaní namietala odporkyňa skutočnosť, že uznanie práva považuje za právne irelevantné, pretože k
jeho podpisu došlo zo strany jej manžela a keďže sa jedná o podnikateľskú činnosť, na túto manžel nebol
osobitne splnomocnený. Odporkyňa taktiež namietala skutočnosť, že navrhovateľ nebol oprávnený
uzatvoriť podnájomnú zmluvu s ňou, pretože nepreukázal nájomný vlastnícky ani žiaden vzťah, ktorý

ho k tomu uprednostňoval, a teda nemohol na iného preniesť viac práva ako v skutočnosti sám má.
Predmetnú podnájomnú zmluvu preto považuje za absolútne neplatnú, bez ohľadu na skutočnosť či ju
odporkyňa podpísala alebo nepodpísala, pretože bola uzatvorená v rozpore so zákonom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, štatutárneho zástupcu navrhovateľa T.. Z., T..
J. I., M. C., prečítaním dohody o vyplatení nájomného za poľnohospodársku pôdu spolu s dodatkami,

podnájomnej zmluvy, dohody o uznaní dlhu, výpisu LV č. XXXX k.ú. Lučenec, výpisu z obchodného
registra,mapyPPA,nájomnejzmluvyuzatvorenejmedzivlastníčkouZ.C.aKAMIAGRO,s.r.o.,prehľadu
platieb z výpisu z účtu, fotodokumentácie, správy PPA - mailovej a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako nájomca, uzatvoril s odporkyňou, ako podnájomcom, zmluvu označenú ako
Podnájomná zmluva dňa 01.01.2005 s tým, že predmetom nájmu sú pozemky podľa orto-foto mapy

o výmere 17,33 ha, číslo dielu XXXX/X, XXXX/X Q. XXXX/X. Cena podnájmu sa stanovuje na 500,-
Sk za 1 ha a je splatná k 31.03. nasledujúceho roka. Okrem nájmu je podnájomca povinný zaplatiť
alebo refundovať daň z nehnuteľností k nižšie uvedeným pozemkom. Podnájomný vzťah sa uzatvára
na obdobie od 01.01.2005 na dobu neurčitú.

Dňa 15.02.2011 mala byť podpísaná Dohoda o vyplatení nájomného za poľnohospodársku pôdu, v

zmysle ktorej podnájomca zaplatí nevyplatené nájomné za rok 2010 vo výške 25,- € za ha a daň z
nehnuteľností vo výške 19,71 € za 1 ha, spolu 774,82 € do 15.07.2011.V zmysle Dodatku č. 1 k podnájomnej zmluve zo dňa 15.02.2011 dojednali zmluvné strany cenu
podnájmu 25,- € za ha a refundáciu dane z nehnuteľností vo výške 19,71 € za 1 ha.

V listine zo dňa 22.03.2012 spísanej medzi navrhovateľom, ako veriteľom, a odporkyňou, ako dlžníkom,

dlžník výslovne uznáva právo veriteľa na sumu 2 178,98 €, ako neuhradený podnájom za rok 2009, 2010
a 2011 a zaväzuje sa ich vyplatiť do 22.12.2012. Listinu podpísal za dlžníka manžel odporkyne M. C..

Z výpisu LV č. XXXX k.ú. a obec Lučenec vyplýva, že vlastníkom pôdy parc. reg. "E" evidované na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X Q. XXXX/XX je C. Z. v celosti s tým, že ako nájomca je
uvedená obchodná spoločnosť KAMI AGRO, s.r.o., Hladký majer, Lučenec, na základe Nájomnej zmluvy
č. XXXXX z 29.10.2007 na dobu 5 rokov.

Dňa 29.10.2007 uzatvorila vlastníčka pozemkov Z. C., ako prenajímateľka, s obchodnou spoločnosťou
KAMI AGRO, s.r.o., Lučenec Nájomnú zmluvu č. XXXXX, ktorej predmetom nájmu vymedzeným v
čl. I, bod 1.1 sú poľnohospodárske a ostatné pozemky o celkovej výmere 24,3950 ha, ležiace mimo
zastavaného územia mesta Lučenec, vedené ako parcely reg. "E", evidované na mape určeného
operátu, na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. Lučenec, ako_

- parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 78915 m2,

- parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 153659 m2,

- parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 2320 m2,

- parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 2040 m2,

- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 5084 m2 a

- parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1932 m2.

V zmysle čl. I, bod 1.2 Nájomnej zmluvy, prenajímateľka konštatuje, že rozhodnutím Okresného
úradu, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. N.-XXX/POZ-A. zo dňa
31.12.1998 o postupnom a urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích práv podľa § 15 ods. 2
zákona č. 330/1991 Zb. boli ako náhradné pozemky odovzdané prenajímateľke do užívania pozemky

nachádzajúce sa v k.ú. Lučenec, parc. KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 141642 m2 a parc. KN č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 99934 m2. Predmetné pozemky v zmysle čl. I, bod 1.3 Nájomnej zmluvy
o celkovej výmere 241576 m2 prenecháva prenajímateľka do nájmu nájomcovi.

V zmysle čl. V, bod 5.3 Nájomnej zmluvy, nájomca nie je oprávnený touto zmluvu mu do nájmu prenajaté
pozemky alebo ich časti prenechať ďalej do podnájmu alebo do akejkoľvek inej formy priameho či

nepriameho užívania tretím osobám bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľky.

Z výzvy na vydanie pozemkov (č.l. 85 spisu) zo dňa 28.11.2011 adresovanej vlastníčkou pozemkov Z.
C. navrhovateľovi aj odporcovi vyzýva vlastníčka Z. C. na vrátenie pozemkov z dôvodu neoprávneného
užívania bez platnej nájomnej zmluvy alebo platnej podnájomnej zmluvy ...

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 01.01.2005,

vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 663 OZ v znení ku dňu 01.01.2005, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa§666ods.1OZvzneníkudňu01.01.2005,nájomcajeoprávnenýdaťprenajatúvecdopodnájmu,
ak zmluva neurčuje inak.

Podľa § 39 OZ v znení ku dňu 01.01.2005, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení ku dňu 01.01.2005, nájomca je oprávnený
dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje inak. Spôsob a čas podnájmu je nájomca povinný
prenajímateľovi včas oznámiť. Ak bol pozemok daný do podnájmu na dlhší čas ako jeden rok, má
prenajímateľ právo na nájomné priamo voči podnájomcovi. Na podnájom sa v prípadoch mimoriadnych

udalostí vzťahuje ustanovenie § 5 primerane.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 01.01.2005 síce
k uzatvoreniu zmluvy označenej ako zmluva podnájomná a následne k uzatvoreniu dodatkov k tejto
zmluve, ako aj uznávaciemu prejavu vo vzťahu k plateniu nájomného za prenajaté pozemky odporkyne
voči navrhovateľovi. Je nepochybné, že podnájomnú zmluvu podpísala síce odporkyňa a následne

dohody o vyplatení nájomného, dodatky, ako aj uznávací prejav uskutočnil jej manžel, avšak uvedené
skutočnosti sú bez akéhokoľvek právneho významu, nakoľko súd prejudiciálne z hľadiska skúmania
platnosti označenej zmluvy zistil, že predmet nájmu bol dojednaný medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
v rozpore so zákonom. Navrhovateľ napriek tomu, že tvrdil, že má právo predmetné nehnuteľnosti
prenajať, resp. dať do ďalšieho podnájmu však takýmto právom v čase podpisu zmluvy nedisponoval,

o čom svedčí nájomná zmluva vlastníka predmetných nehnuteľností, Z. C., uzatvorenej s obchodnou
spoločnosťou KAMI AGRO, s.r.o., Lučenec. Uvedená zmluva v čl. V, bod 5.3 zakotvuje právo nájomcu
prenechať pozemky do ďalšieho nájmu, resp. podnájmu jedine v prípade predchádzajúceho súhlasu
prenajímateľky. Prenajímateľka listom právneho zástupcu B.. Q. Y. vyzýva tak navrhovateľa, ako aj
odporkyňu na vydanie predmetných nehnuteľností tvrdiac, že tieto užívajú bez právneho dôvodu. V

občianskom súdnom konaní dôkazné bremeno zaťažilo navrhovateľa na preukázanie skutočností,
že predmetné nehnuteľnosti, ktoré dal do ďalšieho podnájmu odporkyni, boli prenajaté v súlade so
zákonom, a teda disponoval v čase uzatvorenia tzv. Podnájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2005 týmto
oprávnením. Tvrdenia navrhovateľa o určitej faktickej dohode viacerých nájomcov ohľadom faktického
užívania nehnuteľností bez toho, aby vlastník nehnuteľnosti o takejto dohode bol upovedomený a dal k

nej písomný súhlas sú podľa názoru súdu právne irelevantné rovnako ako aj tá skutočnosť, že účastníci
konania sa podľa takejto neformálnej dohody riadili a určité obdobie si platby poskytovali. Faktický stav
nemôže byť povýšený na stav právny, pričom žiaden s účastníkov hmotnoprávneho vzťahu a držiteľ
akýchkoľvek práv nemôže previesť na osobu tretiu viac práv ako sám má. Navrhovateľ teda nemohol
preniesť na odporkyňu viac práv ako v čase uzatvorenia Podnájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2005 sám

mal. Navrhovateľ nepreukázal, že by k tomuto dátumu disponoval oprávnením nájomného vzťahu k
prenajatým nehnuteľnostiam, a teda, že by mohol tieto nehnuteľnosti ďalej do nájmu dať. Uvedený stav
priamo vylučuje uzatvorená Nájomná zmluva z 29.10.2007 vlastníčkou Z. C. vo vzťahu k spoločnosti
KAMI AGRO, s.r.o., keďže po dátume 01.01.2005 samotná vlastníčka tieto pozemky prenajala.

Odporca síce vzniesol námietku premlčania práva navrhovateľa s tým, že nájomné za roky 2009 splatné

do 31.03.2010 je premlčané v štvorročnej lehote, keďže žaloba bola podaná 31.07.2014, t.j. v časti
629,34 €, nakoľko však súd v celosti návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie v predmetnej veci vznesenou námietkou premlčania v časti dlhu sa súd už nezaoberal.
Rovnako je to tomu aj vo vzťahu k uznaniu dlhu odporkyňou vo vzťahu k navrhovateľovi v zmysle
uznávacieho prejavu zo dňa 22.03.2012, nakoľko sa jedná o neplatný právny úkon, keďže ho podpísal

manžel odporkyne pán C. bez písomného splnomocnenia a uznanie sa netýkalo bežných vecí, ale
podnikateľskej činnosti odporkyne a taktiež došlo k uznaniu povinnosti platiť nájomné, teda práva, ktoré
navrhovateľ voči odporkyni ani nemal.

Z vyššie uvedených dôvodov, podľa názoru súdu, nie je možné priznať odporcovi právo na zaplatenie
plnenia titulom Podnájomnej zmluvy.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku z odporu voči platobnému rozkazu vo výške 130,50 € a na trovách právneho zastúpenia
advokátom Mgr. Jozefom Mochnackým za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní (04.12.2014 a 02.02.2015) s meritórnym prejednaním veci) t.j. 3x po 91,29 €
a účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku dňa 31.03.2015 vo výške 1/4 úkonu, čo predstavuje

22,82 € spolu s režijným paušálom 2x 8,04 € (rok 2014) a 2x 8,39 € (rok 2015), tak ako si ich vyčíslil
právny zástupca, spolu teda 395,46 € vrátane 20 % DPH. Trovy konania je povinný navrhovateľ uhradiť
odporkyni na účet právneho zástupcu vedený vo Z. Q..A.., pobočka Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX k variabilnému symbolu XXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.