Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212724
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Nám. M. Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava, proti odporcovi: N. L., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. N. XXA, T., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: K. R.,
Q. O. E. F., o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Ro/179/2014-7 zo dňa 23.05.2014.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume
59,14 eura a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70
eura z dôvodu, že sa odporca dňa 17.10.2013 na linke Mestskej hromadnej dopravy č. 98 v Bratislave
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/179/2014-7 zo dňa
23.05.2014. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,

súd ho vo výroku I. tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd odporcovi uznesením č.l. 30 ustanovil v
zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku; tejto bol návrh s prílohami doručený, k tomuto
sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 28.02.2014, Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.10.2013 variabilný symbol 1337155, Pokusom o zmier zo
dňa 25.11.2013, podacím hárkom č.l. 5, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnostiprávneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1337155 zo dňa 17.10.2013

vyplýva, že dňa 17.10.2013 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 98 v Bratislave, číslo voza
4936, o 9.31 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 12099 kontrola cestovných lístkov, keď
bolozistené,žeodporca,ktoréhototožnosťbolaoverenápodľaobčianskehopreukazučísloE.XXXXXX,
cestovalbezplatnéhocestovnéholístka.Zanesplneniepovinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkom
bol odporcovi uložený postih v sume 50,00 eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura. Odporca

požadovanú sumu 50,70 eura nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 25.11.2013.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (v znení účinnom ku dňu vykonania
kontrolycestovnýchlístkov),cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,inéhočlenaosádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (v znení účinnom ku dňu vykonania kontroly
cestovných lístkov), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu

podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (v znení účinnom ku dňu

vykonania kontroly cestovných lístkov), tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k
nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 17.10.2013 cestoval na linke Mestskej
hromadnej dopravy číslo 98 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania kontroly

cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného. Odporca cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa,
nezaplatil cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi

požadovanú sumu. Ku dňu 17.10.2013 podľa Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eura a podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 50,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70
eura. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods.
OSP, a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume
59,14eura,atoza2úkonyprávnejslužbyá16,60eura(prevzatieaprípravazastúpeniadňa28.02.2014,

písomné podanie na súd - návrh zo dňa 28.02.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2-krát
režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH v sume 9,86 eura (20
% z odmeny za úkony právnej služby a z režijných paušálov, t. j. zo sumy 49,28 eura) podľa § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu
sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je

odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby - výzva na zaplatenie zo dňa 25.11.2013, keďže sa jedná o výzvu urobenú pred začatím konania,
teda nejedná sa o trovy vzniknuté navrhovateľovi v priebehu občianskeho súdneho konania od podania
návrhu do právoplatného skončenia veci.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.